Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1084/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1084/2018
16 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Шкакина Сергея Федоровича, Шкакина Николая Федоровича, Шкакина Геннадия Федоровича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2018 года по делу по иску Шкакина Сергея Федоровича, Шкакина Николая Федоровича, Шкакина Геннадия Федоровича к Мисютиной Валентине Федоровне, Администрации муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, признании недействительными договора дарения гаража и земельного участка в части, которым постановлено:
Взыскать со Шкакина Сергея Федоровича, Шкакина Николая Федоровича, Шкакина Геннадия Федоровича в пользу Мисютиной Валентины Федоровны в равных долях в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб., то есть по 18 333, 34 руб. с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мисютина В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда Рязанской области от 06 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Шкакина С.Ф., Шкакина Н.Ф., Шкакина Г.Ф. к Мисютиной В.Ф., Администрации муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, признании недействительными договора дарения гаража и земельного участка в части. Понесенные ответчицей в ходе слушания дела расходы на оплату услуг представителя составили 60 000 руб. Просит взыскать указанную сумму с истцов Шкакина С.Ф., Шкакина Н.Ф., Шкакина Г.Ф.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истцов Шкакина С.Ф., Шкакина Н.Ф., Шкакина Г.Ф. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апелляторы указывают, что взысканная судом сумма является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела (договоров на оказание юридических услуг от 11.07.2016г., 20.01.2017г., квитанций N от 11.07.2016г., N от 20.01.2017г.), ответчица Мисютина В.В. воспользовалась правом, предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на участие представителя по делу - Пришвина В.В., что повлекло для нее несение расходов на оплату представительских услуг в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 60 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание руководящие разъяснения высших судебных инстанций, учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал Пришвин В.В., представляющий интересы ответчицы Мисютиной В.Ф. (три предварительных судебных заседания 13.10.2016г., 12.12.2016г., 14.04.2017г., и восемь судебных заседаний 24.10.2016г., 10.11.2016г., 28.11.2016г., 11.05.2017г., 17.07.2017г., 01.08.2017г., 20.09.2017г., 05-06.10.2017г.), степень сложности гражданского дела, объем реально оказанной представителем Пришвиным В.В. юридической помощи ответчице, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчицы Пришвин В.В. проявил должную активность по защите интересов своего доверителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, неоднократно заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Шкакина Сергея Федоровича, Шкакина Николая Федоровича, Шкакина Геннадия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
