Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-1084/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-1084/2018
Судья Т.С. Царёва Дело N 33-1084
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Я.Э. Романовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка "Кредит - Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2018 года по иску Банка "Кредит - Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лапиной Ксении Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Банк "Кредит - Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К.Ю. Лапиной о взыскании неосновательного обогащения в размере 54000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2016 года по 26 октября 2017 года в сумме 6690,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2017 года по дату фактического исполнения судебного решения, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2021 руб.
Требования обосновал тем, что 22 октября 2013 года между Банком "Кредит- Москва" (ПАО) был заключен кредитный договор с выпуском кредитной карты, обязательства заёмщика ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, имеется ссудная задолженность в размере 54000 руб. Порядок и сроки возврата кредитных средств, порядок и сроки уплаты процентов устанавливались договором, кроме того, действовали утверждённые приказом Банка от 31 декабря 2013 года Условия выпуска и использования банковских карт международных платёжных систем.
Приказом Банка России от 22 июля 2016 года N ОД-2339 у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года Банк был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документации, связанной с заключением между Банком и ответчицей кредитного договора, требования о взыскании вышеперечисленных сумм основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2018 года исковые требования Банка "Кредит - Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АКБ "Кредит - Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что судом были приняты выписки по счетам, включая счёт N, однако сам расчёт, содержащийся в мотивировочной части судебного решения, был произведён неверно. Приводя расчёт образования срочной задолженности с учётом фактического погашения кредита К.Ю. Лапиной, настаивает на том, что по состоянию на июль 2016 года у ответчицы образовалась задолженность в размере 54000 руб. Ссылаясь на Условия выпуска и использования банковских карт международных платёжных систем, считает, что простая письменная форма договора была соблюдена, был заключен публичный договор в форме присоединения. Повторяя изложенные в иске доводы, отмечает, что ввиду отсутствия определённых документов в случае обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга по кредиту, процентов в качестве платы за кредит, штрафной договорной неустойки был бы неизбежен обоснованный отказ суда в их удовлетворении, в связи с чем и были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, так как ответчица явно неосновательно сберегла, как минимум, сумму основного долга, выплаченную истцом.
Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика, которые о месте и времени судебного заседания извещались (истец с учётом части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По делу видно, что приказом Банка Российской Федерации от 22 июля 2016 года NОД-2339 у Банка "Кредит - Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года Банк "Кредит - Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как указано выше, в исковом заявлении истец ссылался на то, что 22 октября 2013 года между Банком и К.Ю. Лапиной был заключен кредитный договор с выпуском кредитной карты, у ответчицы образовалась ссудная задолженность в размере 54000 руб., но ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов по названному кредитному договору заявлены требования о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения между сторонами договорных заёмных отношений, указав, в том числе, на непредставление истцом заявления К.Ю. Лапиной на получение кредитной карты, неподписание мемориального ордера на кредитование счёта.
Сопоставив операции по зачислению денежных средств на счёт ответчицы и их расходованию, отраженные в выписках по счетам, суд пришёл к выводу о том, что всего К.Ю. Лапиной были произведены операции по снятию наличных и по оплате услуг на сумму 193929,96 руб., в свою очередь поступления составили 229810 руб. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе Банк "Кредит- Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" настаивает на возникновении у К.Ю. Лапиной неосновательного обогащения на июль 2016 года в размере 54000 руб. По расчёту истца, приведённому в апелляционной жалобе, расходование денежных средств составило 198343,28 руб., а фактическое погашение- 144343,28 руб.
Из дела следует, что разница в сумме фактического погашения, определённой истцом в размере 144343,28 руб., а судом в размере 229810 руб., связана с тем, что истцом из поступивших платежей учитывались только суммы, которые в выписках по счетам, включая по счёту N N, обозначены как погашение минимального платежа, погашение срочной ссудной задолженности, погашение просроченной ссудной задолженности, погашение задолженности к уплате по договору. Судом же указанные в выписках суммы как направленные в счёт погашения различных процентов, комиссий, иных плат также учитывались в погашение общей суммы долга, даты фактического погашения одинаковые.
Основания не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Даже если исходить из указанной в апелляционной жалобе общей суммы расходования денежных средств в 198343,28 руб., то она менее произведённых поступлений, размер которых судом первой инстанции определён верно, соотносится и с выпиской по счёту, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска избираются истцом.
По сути, позиция истца, как видно из апелляционной жалобы, сводится к тому, что при расчёте долга К.Ю. Лапиной следует исходить из наличия договорных отношений с 22 октября 2013 года по 08 июля 2016 года (последняя дата в расчёте образования ссудной задолженности), а после этой даты - из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Вместе с тем такая позиция является явно противоречивой.
Доказательств соблюдения письменной формы кредитного договора в материалах дела нет, отсутствуют и заявления К.Ю. Лапиной на выпуск карты (оферта), открытие счетов, дачу распоряжений о проведении операций по счетам, мемориальный ордер от 22 октября 2013 года никем не подписан (л.д.7).
Представленные выписки по счетам, составленные в одностороннем порядке истцом, Условия выпуска и использования банковских карт международных платёжных систем, утверждённые приказом Банка "Кредит-Москва" (ПАО), не содержащие никаких сведений, позволяющих проверить правильность отражённых в выписках начислений, не позволяют сделать вывод о наличии у ответчицы задолженности в указанном истцом размере. Рассмотрение дела в отсутствие К.Ю. Лапиной не освобождает суд от обязанности проверки правомерности доводов истца, иное противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, закреплённым в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно же к неосновательному обогащению основания для невключения произведённых Банком списаний в счёт уплаты различного рода процентов, комиссий, иных плат, правомерность которых не доказана, в расчёт суммы долга отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а фактически только свидетельствуют о несогласии с ними.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Кредит - Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
