Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2018 года №33-1084/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-1084/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Чернецовой Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Елдышева В.В. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 06 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Елдышева В.В. о приостановлении исполнительного производства,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Елдышев В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 26.06.2017 года по решению Алексинского городского суда Тульской области 22.03.2017 года по гражданскому делу N 2-238/2017 по иску Сволоковского Б.М. к Елдышеву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 22.03.2017 года исковые требования Сволоковского Б.М. к Елдышеву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, судом постановлено истребовать у него (Елдышева В.В.) автомобиль <данные изъяты> в пользу собственника, взыскать с него в пользу Сволоковского Б.М. судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист N от 22.03.2017 года, в соответствии с которым ОСП Алексинского и Заокского районов возбуждено исполнительное производство N. Решением Калужского районного суда Калужской области от 22.09.2017 года по гражданскому делу N 2-4880/2017 в пользу Елдышева В.В. со Сволоковского Б.М. взысканы денежные средства в размере 457 804 рубля. Определением Калужского районного суда Калужской области наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, на основании которого ОСП по Калужской области начато исполнительное производство. Согласно данным ОСП по Калужской области у Сволоковского Б.М. иного имущества, кроме указанного автомобиля, нет.
Елдышев В.В. полагал, что в случае исполнения его обязанности по передаче автомобиля Сволоковскому Б.М., данный автомобиль будет скрыт от исполнительного производства, которое производится в рамках гражданского дела N 2-4880/2017.
В судебном заседании заявитель Елдышев В.В. требования поддержал, просил их удовлетворить.
Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Лобачева Г.В. указала, что законных оснований для приостановления исполнительного производства нет, в связи с чем возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Сволоковский Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 06 декабря 2017 года в удовлетворении требования Елдышева В.В. отказано.
Не соглашаясь с постановленным определением, Елдышев В.В. в частной жалобе указывает, что при его вынесении судом первой инстанции искажены важные фактические обстоятельства, также имеются нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в несоблюдении тайны совещательной комнаты. Просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить исполнительное производство N до окончания исполнительного производства по делу N 2-4880/2017.
Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно положениям ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"
Из содержания положений ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства в вышеприведенных правовых нормах (ст.ст. 436, 437ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве") носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства
Из материалов дела усматривается, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 22.03.2017 года исковые требования Сволоковского Б.М. к Елдышеву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, автомобиль <данные изъяты>, истребован из чужого незаконного владения Елдышева В.В. в пользу Сволоковского Б.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.06.2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елдышева В.В. - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа N, выданного по указанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 13.09.2017 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Елдышева В.В., в пользу взыскателя Сволоковского Б.М.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 20.04.2017 года применены меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля <данные изъяты>. Решением Калужского районного суда Калужской области от 22.09.2017 года по гражданскому делу N 2-4880/2017 в пользу Елдышева В.В. со Сволоковского Б.М. взысканы денежные средства в размере 457 804 рубля.
Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Елдышев В.В. указал, что в случае передачи им автомобиля Сволоковскому Б.М. во исполнение решения Алексинского городского суда Тульской области от 22.03.2017 года, последний, являясь должником в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Калужского районного суда Калужской области в его (Елдышева В.В.) пользу, продаст или иным образом скроет автомобиль от исполнительного производства, чем нарушатся права Елдышева В.В.
Отказывая в удовлетворении заявления Елдышева В.В., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.
Так, перечисленные Елдышевым В.В. в заявлении о приостановлении исполнительного производства обстоятельства, не относятся к предусмотренным законом основаниям для приостановления исполнительного производства, перечисленным в ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении о приостановлении исполнительного производства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность вынесенного определения не влияют.
Доводы частной жалобы Елдышева В.В. о нарушении тайны совещательной комнаты не могут являться основанием к отмене постановленного определения, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются. Так, определением от 22 декабря 2017 года замечания на протокол судебного заседания, в которых были изложены указанные обстоятельства, рассмотрены, в их удовлетворении было отказано.
Несогласие ответчика Елдышева В.В. с данной судом оценкой представленным доказательствам, не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Елдышева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка