Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1084/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1084/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Худолей Анны Геннадьевны на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Дятьково-торг" к Худолей Анне Геннадьевне о взыскании суммы ущерба.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Худолей А.Г., ее представителя по доверенности Клещевского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Дятьково-торг" по доверенности Иткиной И.И. и третьего лица Фроловой Е.М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Дятьково-торг" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Худолей А.Г. принята на работу в магазин N на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была проведена контрольная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 173 546 руб. 31 коп. Сумма ущерба, нанесенного ответчиком, составила 40 797 руб.
Просили суд взыскать с Худолей А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-торг" 40 797 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 423 руб. 91 коп.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 20 декабря 2017 года с Худолей А.Г. в пользу ООО "Дятьково-торг" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 40 797 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 423 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе Худолей А.Г. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что с актом по результатам инвентаризации ознакомлена не была. Истцом не представлено доказательств ее противоправного поведения, не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим ущербом, ее вина в причинении ущерба не доказана, причина образования недостачи не установлена. Ранее недостачи не было за весь период ее работы. Указывает, что ответчиком не были приняты соответствующие меры по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, не организован учет денежных средств, отсутствует кассовый аппарат, выручка складывается в коробку и передается бригадиру. Ведомости, кассовые журналы не ведутся. Судом не установлен период образования недостачи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третьи лица Дроханова В.И., Логиновских Н.А., Донина Н.К. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
По делу установлено, что Худолей А.Г. была принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина N "Космос" ООО "Дятьково-торг".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дятьково-торг" и бригадой в составе бригадира Фроловой Е.М. и членов бригады Дрохановой В.И., Дониной Н.К., Худолей А.Г., Логиновских Н.А., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ООО "Дятьково-торг" N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине N была проведена контрольная инвентаризация товарно-материальных ценностей.
По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 182 374 руб. 21 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
После проверки составления отчетной документации и применения естественной убыли, недостача уменьшилась и составила 173 546 руб. 31 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Худолей А.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Худолей А.Г. в пользу ООО "Дятьково-торг" 40 797 руб., суд первой инстанции исходил из того, что недостача подтверждена актами инвентаризации материальных и денежных ценностей, все члены бригады несут коллективную материальную ответственность в соответствии с условиями договора.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашется ввиду следующего.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).
Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49.
Материалы гражданского дела подтверждают факт выявления недостачи при сверке наличного товара в магазине и денежных средств с приходными и расходными документами. Истица присутствовала при проведении инвентаризации, имеется ее подпись в инвентаризационных описях. Возражений или недоверия бухгалтерским документам истица и ее представитель не выразили, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.
Суду апелляционной инстанции для обозрения были представлены приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании вверенных товаров, то есть подтвержден учет товара и денежных средств в магазине.
Истица не оспаривает правомерность договора о полной коллективной материальной ответственности, принятие материальных ценностей под отчет, результаты инвентаризации, размер недостачи и степень ответственности каждого члена бригады. В этой части решение суда не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Худолей А.Г. ссылается на отсутствие доказательств ее противоправного поведения, вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом.
Между тем, предметом судебного разбирательства по иску о взыскании ущерба с работников, заключивших договор о коллективной (бригадной) ответственности, не является установление лица, виновного в возникновении в магазине недостачи и причины образования недостачи.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Как следует из условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, бригада принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ей имущества.
В пункте 5 договора указано, что основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.
Таким образом, основанием для предъявления иска в суд и принятия судом решения о взыскании денежных средств является факт выявленного ущерба в виде недостачи товаро-материальных ценностей.
Вина конкретного работника, действия каждого из них или причина, по которой возникла недостача, не являются юридически значимыми обстоятельствами, с которыми закон и заключенный истицей договор связывают наступление коллективной материальной ответственности.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Дятьково-торг" к Худолей Анне Геннадьевне о взыскании суммы ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Худолей А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
