Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2017 года №33-1084/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1084/2017
 
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С..,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017г. по апелляционному представлению прокурора Крестецкого района Новгородской области и апелляционной жалобе ООО Бизнес Транс Сервис» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016г. дело по иску Шерназарова Б.Р. к ООО «Бизнес Трас Сервис», ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» и ООО «ИВ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда, и по искам Буракова А.И. и Османова А.А.оглы к ООО «Бизнес Трас Сервис», ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург», ООО «ИВ-Транс» и Шерназарову Б.Р. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ООО «Бизнес Трас Сервис» Кувичка Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Моисеенко А.В. - Малиновского А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
11 декабря 2013г., примерно в 11 часов, на 472 км + 550 метров автодороги «Россия», произошло столкновение (далее также ДТП) автомобилей МАН TGA 184804Х2В, г/н номер с полуприцепом LOHRSM 52Х, г/н номер , принаждлежащих ООО «Бизнес Трас Сервис» и управляемого в силу трудовых отношений Симоненко К.А., IVECO STRAUS, г/н номер с полу­прицепом НАРКО S3HF11K11, г/н номер , принадлежащих ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» и управляемого Моисеенко А.В., VOLVO FH TRUCK 4x2, г/н номер с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SKO, г/н номер , принадлежащих ООО «ИВ-Транс» и управляемого Семёновым А.И., Volkswagen Touareg, г/н номер под управлением собственника Шерназарова Б.Р.
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а водитель Шерназаров Б.Р. и пассажиры автомобиля Volkswagen Touareg, г/н номер , Бураков А.И. и Османов А.А. оглы - телесные повреждения.
По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело номер , и Симоненко К.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя ОВД СУ УМВД России по Новгородской области от 27 февраля 2015г. уголовное дело в отношении Симоненко К.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии.
23 и 24 сентября 2015г. Шерназаров Б.Р., Бураков А.И. и Османов А.А. оглы (каждый в отдельности) обратились в суд с исками, в которых просили взыскать с ООО «Бизнес Трас Сервис» компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. каждому и расходы по оплате услуг представителя в размере по 2000 руб. каждому.
В обоснование исков Шерназаров Б.Р., Бураков А.И. и Османов А.А. оглы, ссылались на то, что в результате ДТП, каждому из них был причинен вред здоровью, который вызвал у каждого из них физические и нравственные страдания.
Определениями Окуловского районного суда Новгородской области от 23 сентября, от 25 ноября 2015г. и от 08 августа 2016г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ЗАО «Контейнершйпс Санкт-Петербург», Моисеенко А.В., ООО СК «МСЦ», ООО СК «Согласие», ООО «Ив-Транс», Семё­нов А.И., СПАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах», а для дачи заключения - прокурор.
В судебном заседании истец Шерназаров Б.Р. иск поддерживал по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истцы Бураков А.И. и Османов А.А. оглы в судебное заседание не явились, просили рас­смотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Бизнес Транс Сервис» Кувичка Е.П. иски не признавала по тем мотивам, что вина Симоненко К.А. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, так как в отношении Симоненко К.А. нет обвинительного приговора. Кроме того, в материалах дела нет сведений о следе торможения автомобиля Volkswagen Touareg, г/н номер под управлением Шерназарова Б.Р., то есть данный водитель нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не приняв меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения. Заявлен­ные суммы компенсаций морального вреда считала завышенными. Признавала, что Симоненко К.А. являлся работником ООО «Бизнес Транс Сервис», автомобилем МАН TGA 184804Х2В, г/н номер с полуприцепом LOHRSM 52Х, г/н номер управлял, исполняя трудовые обязанности перед данной организацией.
Третье лицо Моисеенко А.В. не возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица Симоненко К.А. и Семёнов А.И., представители третьих лиц ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург», ООО СК «МСЦ», ООО СК «Согласие», ООО «Ив-Транс», СПАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Прокурор Волков А.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016г. иски Буракова А.И., Шерназарова Б.Р. и Османова А.А.оглы удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с ООО «Бизнес Транс Сер­вис» в пользу Буракова А.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг предста­вителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб., а всего 202000 руб.;
взыскать с ООО «Бизнес Транс Сер­вис» в пользу Шерназарова Б.Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг предста­вителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб., а всего 52000 руб.;
взыскать с ООО «Бизнес Транс Сер­вис» в пользу Османова А.А. оглы компенсацию морального вреда в разме­ре 150000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб., а всего 152000 руб.;
в удовлетворении исков Буракова А.И., Шерназарова Б.Р., Османова А.А. оглы в остальной части отказать;
взыскать с ООО «Бизнес Транс Сер­вис» в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района госпошлину в размере 900 руб.
В апелляционном представлении прокурор Крестецкого района Новгородской области Волков А.В., участвовавший в суде, просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и не привлек к участию в деле в качестве соответчиков всех владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП.
Не соглашаясь с решением суда в части размера компенсации морального вреда, ООО «Бизнес Транс Сер­вис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права, не учел, что отсутствуют доказательства виновности водителя Симоненко К.А. в совершении ДТП, а следовательно отсутствуют у ООО «Бизнес Транс Сервис» обязательства по возмещению вреда потерпевшим. Также полагает, что суммы компенсации морального вреда завышены и подлежат уменьшению.
От прокурора Крестецкого района Новгородской области, истца Шерназарова Б.Р. и третьего лица Моисеенко А.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ).
В рассматриваемом споре, исходя из характера спорного правоотношения, суду следовало решить вопрос о привлечении владельцев (собственников) транспортных средств IVECO STRAUS, г/н номер с полу­прицепом НАРКО S3HF11K11, г/н номер , принадлежащих ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург», и VOLVO FH TRUCK 4x2, г/н номер с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SKO, г/н номер , принадлежащих ООО «ИВ-Транс», а также автомобиля Volkswagen Touareg, г/н номер , принадлежащего Шерназарову Б.Р. к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со статьей 40 ГПК РФ по своей инициативе.
Однако в нарушение абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков не были привлечены ЗАО «Контейнершйпс Санкт-Петербург», ООО «Ив-Транс», а также Шерназаров Б.Р. (по искам Бураков А.И. и Османов А.А.оглы), что повлекло существенное нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 31 мая 2017г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в качестве соответчиков привлек ЗАО «Контейнершйпс Санкт-Петербург», ООО «Ив-Транс», Шерназаров Б.Р. (по искам Бураков А.И. и Османов А.А.оглы).
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истцы, ответчики ЗАО «Контейнершйпс Санкт-Петербург», ООО «Ив-Транс», Шерназаров Б.Р. и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) каждому из истцов был причинен вред здоровью.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что на юридическое лицо возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора или при выполнении задания на основании гражданско-правового договора.
Указанная ответственность юридического лица, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010г. разъяснено, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред здоровью, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.
Как видно из материалов дела, 11 декабря 2013г., примерно в 11 часов, на 472 км + 550 м автодороги «Россия», водитель Моисеенко А.В., управляя в силу трудовых отношений автомашиной «IVECO STRAUS» (с полуприцепом «НАРКО S3HF11K11»), принадлежащей ЗАО «Контейнершйпс Санкт-Петербург», допустил на­рушение требований пунктов 1.3. и 10.1. (часть 1) ПДД РФ, избрав скорость движения управляемого им транспортного средства около 65-70 км/час, которая в условиях скользкого дорожного покрытия не обеспечивала ему возмож­ности постоянного контроля за движением транспортного средст­ва для выполнения требований ПДД РФ, пересёк линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересекать которую за­прещается, и выехал на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина «МАН TGA 184804Х2В» (с полуприцепом «LOHRSM 52Х»), принадлежащая ООО «Бизнес Трас Сервис» и управляемая в силу трудовых отношений Симоненко К.А., где допустил столкновение указанных транспортных средств. После столкновения названных транспортных средств автомашина «МАН TGA 184804Х2В» с полуприцепом «LOHRSM 52Х» выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движе­ния, где произошло её столкновение с двигавшимися во встречном направле­нии автомашиной «VOLVO FH TRUCK 4x2» (с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SKO»), принадлежащей ООО «ИВ-Транс» и управляемой в силу трудовых отношений Семёновым А.И., и автомашиной «Volkswagen Touareg», управляемой собственником Шерназаро­вым Б.Р.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколо осмотра места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП об обстоятельствах происшествия, заключениями автотехнических экспертиз, другими материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу пригово­ром Окуловского районного суда Новгородской области от 14 июня 2016г.
Данным приговором суда, который в силу части 4 статьи 60 ГПК РФ является обязательным для суда, осуждён Моисеенко А.В. по части 1 статьи 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Османова А.А.оглы и Буракова А.И.
Доказательств отсутствия вины Симоненко К.А. в совершении столкновения с автомашиной «VOLVO FH TRUCK 4x2» (с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SKO») и «Volkswagen Touareg», сторонами суду не представлено.
Водитель автомашины «VOLVO FH TRUCK 4x2» с полупри­цепом «SCHMITZ CARGOBULL SKO» Семёнов А.И. к причинению вреда истцам не причастен, поскольку никакого взаимодействия управляемых им транспортных средств с автомобилем «Volkswagen Touareg», под управлением Шерназарова Б.Р. не было.
Вина водителя автомобиля «Volkswagen Touareg» Шерназаро­ва Б.Р. в ДТП отсутствует, так как из заключений автотехнических экспертиз следует, что он не располагал технической возможностью избежать ДТП, и в его дей­ствиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, нет. Доказательств обратного суду не представлено.
Установленные выше обстоятельств ДТП, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Моисеенко А.В. и Симоненко К.А.
Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, водителю авто­машины «Volkswagen Touareg» Шерназарову Б.Р. и пассажирам этой же автомашины Буракову А.И. и Османову А.А.оглы причинён вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведённых по уголовному делу и представленных суду при произ­водстве по настоящему гражданскому делу.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, в результате ДТП Шерназарову Б.Р. причинено <...>, повлекшее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (заключение от 15 августа 2014г. номер ); Османову А.А.огды причинён <...>, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспо­собности не менее чем на одну треть (заключение от 10 сентября 2014г. номер ); Буракову А.И. причинены телесные повреждения в виде <...>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспо­собности не менее чем на одну треть (заключение от 27 августа 2014г. номер ).
Из представленных Шерназаровым Б.Р. фотографий видно, что у него имелись множественные обширные <...>.
Выводы медицинских экспертиз сторонами не оспорены. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшим сторонами не опровергнуты и признаются установленными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абзац 1).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
Исходя из приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный третьим лицам (потерпевшим) в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины. При причинении морального вреда владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия такой вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В рассматриваемом споре причиненный каждому потерпевшему (истцу) моральный вред заключается в их физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшим телесных повреждений, они реально испытывали и до сих пор испытывают физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм за причинение истцам Буракову А.И. и Османову А.А. оглы морального вреда независимо от вины в ДТП и в причинении морального вреда должны нести солидарную ответственность владельцы транспортных средств - соответчики ООО «Бизнес Транс Сер­вис», ЗАО «Контейнершйпс Санкт-Петербург» и Шерназаров Б.Р.
Поскольку, как выше установлено, вред здоровью Шерназарову Б.Р. был причинен в результате виновного и противоправного поведения работника ООО «Бизнес Транс Сер­вис» Симоненко К.А., то за причиненный Шерназарову Б.Р. моральный вред, в силу статей 1064 и 1068 ГК РФ должен нести ответственность работодатель Симоненко К.А. - ООО «Бизнес Транс Сер­вис».
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).
В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств ДТП (отсутствие в действиях потерпевших какой - либо вины в произошедшем ДТП); значительный характер полученных потерпевшими Бураковым А.И. и Османовым А.А. оглы телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений (тяжкий вред здоровью Буракову А.И. и Османову А.А. оглы, и легкий вред здоровью Шерназарову Б.Р.); длительный период нахождения потерпевших Бураков А.И. и Османов А.А. оглы на лечении и нуждаемость в дальнейшем лечении; ограничения в быту и личной жизни в связи с нахождением их на стационарном и амбулаторном лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших (возраст потерпевших, инвалидность номер группы Буракова А.И.); длительность утраты потерпевшими Бураковым А.И. и Османовым А.А. оглы трудоспособности; материальное и финансовое положение соответчиков, позволяющее компенсировать моральный вред, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ООО «Бизнес Трас Сервис», ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» и Шерназарова Б.Р. в пользу Буракова А.И. в размере 250000 руб. и Османова А.А. оглы в размере 200000 руб., а также взыскать с ООО «Бизнес Трас Сервис» в пользу Шерназарова Б.Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Каких - либо оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцами размере, а также для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
В остальной части в удовлетворении исков надлежит отказать.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истцов по оплате юридических услуг (услуг представителя) подтверждаются представленными суду тремя квитанциями адвоката Ивановой Н.В. от 23 сентября 2015г. в размере по 2000 руб. каждая.
Учитывая объем выполненной адвокатом работы, обоснованность исков, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг за счет ООО «Бизнес Трас Сервис», ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» и Шерназарова Б.Р. в пользу Буракова А.И. и Османова А.А. оглы в сумме по 2000 руб. каждому, и за счет ООО «Бизнес Трас Сервис» в пользу Шерназарова Б.Р. - 2000 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.
Размер государственной пошлины определяется в части компенсации морального вреда по правилам абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ равным 900 руб. (300 руб. х 3 иска).
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Бизнес Трас Сервис» в сумме 500 руб., ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» - 200 руб. и Шерназарова Б.Р. - 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016г. отменить и принять новое решение.
Взыскать солидарно с ООО «Бизнес Трас Сервис», ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» и Шерназарова Б.Р. в пользу:
Буракова А.И. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.;
Османова А.А.оглы компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Взыскать с ООО «Бизнес Трас Сервис» в пользу Шерназарова Б.Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину:
с ООО «Бизнес Трас Сервис» в сумме 500 руб.;
с ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» в сумме 200 руб.;
с Шерназарова Б.Р. в сумме 200 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка