Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2017 года №33-1084/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1084/2017
18 июля 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беловой Светланы Викторовны на заочное решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить.
Взыскать с Беловой Светланы Викторовны в пользу Акционерного общества Банк «Советский» в счет погашения задолженности по кредитному договору № (****) от 10 июня 2015 года 514505 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8295 рублей 58 копеек.
Взыскать с Беловой Светланы Викторовны в пользу муниципального образования город Великие Луки Псковской области государственную пошлину в размере 49 рублей 47 копеек.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Банк «Советский» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Беловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 10 июня 2015 года между Беловой С.В. и ООО «Да! Деньги» был заключен кредитный договор на сумму 571000 рублей на срок до 09 июня 2017 года с процентной ставкой 40 % годовых.
30 июля 2015 года ООО «Да! Деньги» уступило АО Банк «Советский» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком путем акцепта цедентом подписанных заемщиком Предложения и являющихся неотъемлемой частью Предложения и Условий.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в его адрес было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту. По состоянию на 08 февраля 2017 года сумма задолженности составила 514505 рублей 29 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Белова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В связи с отсутствием уважительных причин неявки ответчика, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Белова С.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает на незаконность списания процентов по кредиту, полагает, что вносимые ею денежные средства должны были пойти на погашение основного долга, а проценты должны были списывать в соответствии с условиями кредитного договора, 40 % годовых.
Кроме того, указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в её отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для вмешательства в постановленное судом решение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июня 2015 года ООО «Да! Деньги» заключило с Беловой С.В. кредитный договор № (****) путем подписания Предложения о заключении договоров микрозайма, Условий договора микрозайма и Графика платежей, на сумму 571000 рублей, сроком до 09 июня 2017 года, под 40 % годовых.
30 июля 2015 года ООО «Да! Деньги» уступило АО Банк «Советский» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора № (****) от 10 июня 2015 года.
Поскольку обязательства, принятые на себя в рамках указанного кредитного договора Беловой С.В. не исполнялись, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом представленных доказательств, установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Беловой С.В. суммы задолженности в заявленном истцом размере.
Произведенный истцом расчет был проверен и признан правильным. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расчет задолженности является неверным, судебная коллегия находит необоснованными.
В обоснование размера задолженности банком представлен подробный расчет задолженности, из которого видны как полученные истцом денежные средства, так и все платежи, совершенные ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При поступлении от заемщика денежных средств их распределение производилось в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ - на погашение задолженности по процентам, затем на погашение задолженности по основному долгу, а оставшиеся от платежа средства погашали пени.
Доводы жалобы о том, что Банк не уведомил заемщика о состоявшейся уступке прав, на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку несоблюдение данного условия не влияет на обязательства по возврату долга.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение вынесено в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, признав его неявку по неуважительным причинам, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, с учетом того обстоятельства, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя расценивать как нарушение его прав.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: Г.В. Малыгина
В.А. Мурин.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка