Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10841/2021

г. Екатеринбург

28.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Максимовой Е.В.,судей

Ильиной О. В.,Кайгородовой Е. В.
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Баталовой ( / / )19, Баталова ( / / )18 к Товариществу собственников жилья "Калининец-3" о возложении обязанности по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в состояние, пригодное для эксплуатации жилого помещения, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг,

по апелляционной жалобе истцов Баталова Д. Ф., Баталовой Т. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., пояснения истца Баталовой Т. В., представителя истца Дмитриевой Ю. С., представителя ответчика Черемисинова М. А., судебная коллегия,

установила:

Баталова Т. В., Баталов Д. Ф. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Калининец-3" о возложении обязанности по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в состояние, пригодное для эксплуатации жилого помещения, взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что Баталовой Т.В. и Баталову Д.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - кв. <адрес> (1/3 доли и 2/3 доли соответственно). Управление МКД <адрес> осуществляет ТСЖ "Калининец-3". В качестве способа формирования фонда капитального ремонта 01.10.2014 собственниками рассматриваемого МКД выбран специальный счет, владельцем которого является ТСЖ "Калининец-3". 06.07.2017 в МКД произведен капитальный ремонт вертикальных швов дома <адрес>. После проведения указанных работ в кв. <адрес> началось промерзание левого вертикального угла сопряжения наружных стеновых панелей жилой комнаты, приведшее к отклеиванию обоев в углу, сильном продувании и понижении температуры в углу до 6°С. По указанным недостаткам 13.11.2018 Баталова Т.В. обратилась с жалобой к председателю ТСЖ "Калининец-3", которая рассмотрена 16.01.2020, требования не удовлетворены. ТСЖ с привлечением подрядной организации проведен повторный ремонт вертикального шва, однако, недостатки выполненных в 2017 году работ по ремонту вертикального шва не устранены до настоящего времени. 21.10.2019 Баталовой Т.В. подано повторное заявления в адрес председателя ТСЖ "Калининец-3", обращение рассмотрено 16.01.2020, меры к устранению недостатков не приняты. Баталовой Т.В. для выявления скрытых дефектов общего имущества в части стены, расположенной в комнате кв. , с привлечением экспертной организации, проведено комплексное исследование. По результатам проведенного исследования 02.03.2020 выдано заключение специалистов N ООО АНСЭ "Экспертиза", согласно которому при проведении исследования 17.02.2020 установлено: промерзание стыка наружных панелей в левом углу помещения гостиной кв. <адрес>; причинами промерзания левого вертикального угла сопряжения наружных стеновых панелей в помещении гостиной кв. <адрес> является некачественное выполнение работ по герметизации межпанельных швов жилого дома, выполненное силами ИП Грин И.М. на основании договора N от 05.10.2019 заключенного с ТСЖ "Калининец-3". Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ; в целях определения качества выполненных работ по герметизации межпанельного шва необходимо выполнить повторное тепловизионное обследование помещения гостиной; в случае положительных показаний повторного тепловизионного обследования выполнить антисептическую обработку стен и замену обоев в помещении гостиной. Сумма причинных истцам убытков составляет 33 191 руб. 00 коп. 23.03.2020 Баталовой Т.В. председателю ТСЖ "Калининец-3" вручена претензия об устранении недостатков и возмещении расходов. Требования истца ответчиком отклонены 01.04.2020.

С учетом проведенной судом экспертизы истцы изменили исковые требования и просили суд с целью устранения недостатков оказания ТСЖ "Калининец-3" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома 28 по ул. Фрезеровщиков г. Екатеринбурга, повлекшего причинение убытков истцам Баталовой Т.В. и Баталову Д.Ф. возложить на ТСЖ "Калининец-3", обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести работы: выполнить расчистку межпанельных швов, примыкающих к кв. <адрес> со стороны фасада жилого дома в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; выполнить очистку указанных межпанельных швов; провести заполнение межпанельных швов монтажной пеной; провести прокладку уплотняющего жгута типа "Вилатерм"; провести покрытие швов герметизирующей мастикой; провести покрытие жидкой теплоизоляцией стен, потолка комнаты квартиры <адрес>, в месте промерзания помещения; провести грунтовку стен рассматриваемого помещения; провести шпаклевку стен рассматриваемого помещения. Взыскать с ТСЖ "Калининец-3" в пользу Баталовой Т. В., Баталова Д. Ф. в счет возмещения убытков сумму 19712 руб. 80 коп.; в пользу Баталовой Т.В. с ответчика денежные средства в размере 13325 руб. 40 коп.; взыскать с ТСЖ "Калининец-3" в пользу истцов неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 18 486,00 руб.: 6162 руб. -в пользу Баталовой Т.В., 12324 руб. - в пользу Баталова Д.Ф.; взыскать с ТСЖ "Калининец-3" в пользу Баталовой Т. В. расходы на оплату проведения экспертизы в размере 20000 руб.; взыскать с ТСЖ "Калининец-3": компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу ответчиков; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Баталовой Т. В. денежные средства возмещение понесенных судебных расходов в размере 20000 руб. 00 коп., в части оплаты услуг представителя, в также взыскать почтовые расходы понесенные истцом Баталовой Т.В. при рассмотрении настоящего дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено:

Обязать Товарищество собственников жилья "Калининец-3" провести работы по устранению недостатков содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес>, выразившееся в промерзании в месте примыкания наружных стен в левом углу от балконного блока в квартире , а именно:

выполнить расчистку межпанельных швов, примыкающих к квартире <адрес> со стороны фасада жилого дома в соответствие с требованиями нормативно-технической документации;

выполнить очистку межпанельных швов, примыкающих к квартире <адрес>;

произвести заполнение межпанельных швов, примыкающих к квартире <адрес>, монтажной пеной;

провести прокладку уплотняющего жгута типа "Вилатерм";

провести покрытие межпанельных швов, примыкающих к квартире <адрес> герметизирующей мастикой;

провести покрытие жидкой теплоизоляцией стен, потолка комнаты квартиры <адрес> в месте промерзания помещения - 0,7 кв.м.;

провести грунтовку стен комнаты квартиры <адрес> в месте промерзания помещения - 2,5 кв.м.;

провести шпатлевку стен комнаты квартиры <адрес> в месте промерзания помещения - 2,5 кв.м..

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Калининец-3" в пользу Баталова ( / / )21 убытки в сумме 19712 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Калининец-3" в пользу Баталовой ( / / )20 убытки в сумме 9856 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 1880 руб. 85 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Калининец-3" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 1987 руб. 08 коп.

Истцы не согласились с решением суда от 17.02.2021, просили изменить его, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагали, что решение суда незаконно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на проведение досудебного исследования, уменьшения компенсации морального вреда истцов, а также неустановления судом срока проведения работ направленных на устранение причин продувания угла в квартире. В обоснование указали, что неустаноление срока проведения работ порождает усложнение вопроса последующего понуждения ответчика к исполнению обязанности установленной судом. Полагает, что судом допущено неверное толкование закона о Защите прав потребителей при отказе во взыскании неустойки, штрафа. Указывает на то, что акт Департамента ГЖИ и строительного надзора к выявленным нарушениям требований к содержанию общего имущества дома <адрес>, не применим, так как специальное оборудование, направленное на выявление дефектов промерзания стен жилых помещений не применялось.

Судом не дана оценка обстоятельствам извещения о проведении экспертизы. 12.02.2020 Баталова Т. В. письменно уведомила ответчика о том, что 14.02.2020 в 10:00 будет проводиться экспертиза с целью установки причин промерзания и продувания в квартире. Истцами даны пояснения, что ввиду несоотвествующих погодных условий, в обусловленную дату, неявкой представителя ответчика для участия в проведении исследования14.02.2002, ограниченного режима работы ТСЖ "Калиненц-3" потребитель был лишен возможности уведомить ТСЖ о переносе даты исследования. По результатам исследования специалистом ООО АНСЭ "Экспертиза" подготовлено заключение N о наличии нарушений законодательства по содержанию общего имущества. Специалистом Авиловым А. С. даны показания в суде. 23.03.2020 была направлена претензия ответчику, который дал в адрес истца ответ 01.04.2020, истцу было предложено организовать проведение совместного обследования квартиры с привлечением специалистов.

В апелляционной жалобе указано, что по результатам исследования указанных доказательств суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Выводы подателей жалобы построены на следующих основаниях: выводы суда о нарушении законодательства при проведении экспертизы не соответствуют нормам материального и процессуального права. Ссылается на ст.ст. 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы должна быть назначена экспертиза, расходы по которой несет подрядчик. Ответчиком в досудебном порядке меры к проведению экспертизы не принимались. Судом в отношении исследования, проведенного ООО АНСЭ "Экспертиза", ссылки на конкретные нарушения не указаны. Судом не учтены неоднократные обращения истца к ответчику, несвоевременные ответы ответчика на обращения истца. Нарушения, допущенные ответчиком при содержании общего имущества, установлены также при проведении судебной экспертизы 14.12.2020. При проведении экспертизы учитывались материалы дела, включая заключение специалистов, которое фактически содержит те же нарушения, которые установлены в ходе проведения судебной экспертизы, которая принята судом как законная и обоснованная.

Судом не рассмотрено требование о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 закона о защите право потребителей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы. Размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и периоду нарушения прав истца.

Истец Баталова Т.В., представителя истцов Дмитриева Ю. С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Истец Баталов Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Черемисинов М. А. возражал против доводов жалобы, указав, что в целом не согласны с оценкой обстоятельств дела судом.

Третьи лица ИП Берсенев С.Н. и ИП Грин И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Баталова Т.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности, а Баталов Д.Ф. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ "Калининец-3".

06.07.2017 ответчиком был заключен договор с ИП Берсеневым С.Н. на выполнение работ по утеплению межпанельных стыков полиуретаном. Работы подрядчиком выполнены в срок и без замечаний.

14.11.2018 Баталова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением с просьбой принять меры, так как промерзает угол в комнате, отошли обои по всему углу, идет сильное продувание в углу.

05.10.2019 по жалобе Баталовой Т.В. были выполнены работы ИП Грин И.М. по герметизации шва со стороны фасада, принадлежащей истцам квартиры.

21.10.2019 Баталова Т.В. вновь обратилась с заявлением о том, что после проведенного гарантийного ремонта в октябре 2019 года проблема не была решена, промерзание и продувание угла сохранилось.

16.01.2020 Баталовой Т.В. от ответчика был дан ответ, что работы были проведены в соответствие с технологиями, проблемы внутри квартиры должны быть решены собственником самостоятельно.

12.02.2020г. Баталова Т.В. письменно уведомила ответчика о том, что 14.02.2020 в 10:00 часов будет проводиться независимая экспертиза с целью установки причин промерзания и продувания в квартире.

Как следует из представленных доказательств и не опровергнуто истцом, в указанную дату осмотр спорного помещения не производился.

23.03.2020 в адрес ответчика поступила претензия от Баталовой Т.В. с требованием устранить недостатки некачественно проведенного ремонта, К претензии была приложена копия заключения N основанного на тепловизионной съемке, проведенной 17.02.2020.

01.04.2020 ответчиком в адрес истца был дан ответ на претензию, в котором ТСЖ "Калининец-3" указало на нарушение порядка проведения экспертизы, выразившееся в не уведомлении о времени и дате осмотра жилого помещении, а также указало на несоблюдение специалистами ООО АНСЭ "Экспертиза" обязательных к применению требований действующего законодательства.

06.07.2020 истцы обратились в суд с требованиями, которые являются предметом настоящего разбирательства.

Согласно заключению эксперта ИП Петрухиной Н.А. N от 28.12.2020, при проведении экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

в жилой комнате квартиры N <адрес> присутствует промерзание в месте примыкания наружных стен в левом углу от балконного блока. Причиной возникновения дефекта является строительный дефект - нарушение технологии и качества выполненных работ по герметизации и уплотнению стыка межпанельных швов. Причины возникновения промерзания в углу в комнате жилой квартиры N устранимы. Повышенная влажность в зоне промерзания негативно влияют на микроклимат в жилом помещении. Перечень мероприятий по устранению дефекта со стороны фасада: расшивка межпанельного шва -10 м.п., очистка межпанельного шва -10 м.п., заполнение шва монтажной пеной -10 м.п., прокладка уплотняющего жгута типа "Вилатерм" - 10 м.п., покрытие швов герметизирующей мастикой -10 м.п. Перечень мероприятий, по устранению промерзаний со стороны квартиры: покрытие жидкой теплоизоляцией стен, потолка -0,7 кв.м., грунтовка стен - 2,5 кв.м., шпаклевка стен - 2,5 кв.м. Стоимость работ по устранению строительного дефекта со стороны фасада квартиры N составила на дату проведения экспертизы: 14938 рублей 80 копеек. Стоимость устранения промерзания со стороны жилого помещения составила на дату исследования: 3547 рублей 20 копеек. Причиной возникновения следов воздействия влаги с последующим отслоением от стены и развитием грибковой плесени явилось наличие влаги (конденсата), образовавшейся в следствие промерзания в месте сопряжения наружных стен, которое возникло в результате некачественно выполненных работ по утеплению межпанельных швов со стороны фасада. Стоимость устранения повреждений внутренней отделки, стен, потолка (промочки, плесень, сырость, отслоение обоев) в жилой комнате кв<адрес> составила 29569 руб. 20 коп.

Оценив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 161, 162, п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме, учитывая, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом подтверждается заключение эксперта от 28.12.2020, пришел к выводу, о необходимости возложить на ответчика обязанности провести работы по устранению недостатков содержания общего имущества многоквартирного дома 28 по ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге, о возмещении ущерба причиненного установленными недостатками в жилой комнате кв. <адрес> в размере 29569 руб. 20 коп., взыскании морального вреда

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части выполнения работ по устранению недостатков содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес>, взыскания суммы в счет возмещения ущерба, морального вреда, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскании неустойки, основаны на неверном толковании норм права.