Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-10841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-10841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2653/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Шкуратько В. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Шкуратько В. Н.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в его пользу с Шкуратько В. Н. взыскана задолженность по банковской карте в размере 145114 рублей 45 копеек, из которых: просроченный основной долг - 119999 рублей 51 копеек, просроченные проценты - 20744 рубля 94 копейки, неустойка - 4370 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102 рубля 29 копеек.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шкуратько В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято заявление от Шкуратько В.Н. на получение кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита в размере 120000 рублей под 25,9% годовых. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет N <...>. Однако, ответчик в нарушение условий выпуска и обслуживания кредитной карты своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 145114 рублей 45 копеек, из которых: по основному долгу - 119999 рублей 51 копейка, по просроченным процентам - 20744 рубля 94 копейки, неустойки - 4370 рублей, которую просит взыскать с ответчика и расходы оплате государственной пошлины 4102 рубля 29 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шкуратько В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО "Сбербанк России", Шкуратько В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Шкуратько В.Н. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на основании заполненного и подписанного им заявления о предоставлении кредита, при этом, он был ознакомлен и согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах.
На основании указанного заявления ответчику выдана во временное пользование кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита в размере 120000 рублей.
На имя ответчика был открыт счет N 40N <...> для учета операций, совершаемых с использованием Карты, в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России".
Согласно "Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 120000 рублей под 25,9% годовых.
В соответствии с пунктом 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
В соответствии с договором заемщик согласился с общими условиями договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства.
При этом ответчик в нарушение условий договора своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил Шкуратько В.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.
Шкуратько В.Н. обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 145114 рублей 45 копеек, из которых: по основному долгу - 119999 рублей 51 копейка, по просроченным процентам - 20744 рубля 94 копейки, неустойки - 4370 рублей.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Шкуратько В.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа и процентов по кредиту является двойной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, основаны на неверном толковании ответчиком условий договора, а также норм материального права, а потому подлежит отклонению судебной коллегией, как необоснованный.
Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания упомянутой нормы следует, что уменьшение неустойки является правом суда, в случае если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуратько В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
