Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-10841/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Плюшкина К.А.,
с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Галкиной Олеси Владимировны, главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4 имени Л.Н. Ганиевой" Бакирова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
иск Галкиной Олеси Владимировны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4 имени Л.Н. Ганиевой", Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4 имени Л.Н. Ганиевой" в пользу Галкиной Олеси Владимировны компенсацию морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" в пользу Галкиной Олеси Владимировны компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4 имени Л.Н. Ганиевой" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 300 (триста) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Галкиной О.В., поддержавшей свою жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4 имени Л.Н. Ганиевой" Егоровой Н.Л. и Косаревой Л.М., поддержавших апелляционную жалобу данного лечебного учреждения и возражавших против удовлетворения жалобы истца, объяснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" Гимадеевой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Галкиной О.В., заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галкина О.В. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4 имени Л.Н. Ганиевой" (далее также - ГАУЗ "Городская поликлиника N 4 имени Л.Н. Ганиевой", поликлиника), Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" (далее также - ГАУЗ "Городская больница N 2", больница) о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.
Свои требования истец мотивировала тем, что в период с <дата> года по <дата> года она неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ "Городская поликлиника N 4 имени Л.Н. Ганиевой", а в последующем по направлению специалистов этого учреждения в ГАУЗ "Городская больница N 2", где ей провели несколько оперативных вмешательств. После проведенного лечения - <дата> истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем она поставлена на учет в онкологический диспансер <адрес>, а в период с <дата> по <дата> прошла стационарное лечение в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее также - ГАУЗ "РКОД Министерства здравоохранения Республики Татарстан").
Полагая, что врачи ГАУЗ "Городская поликлиника N 4 имени Л.Н. Ганиевой" и ГАУЗ "Городская больница N 2" оказали ей некачественную медицинскую помощь, <дата> Галкина О.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "ЧулпанМед" (далее также - ООО СМО "Чулпан-Мед") с заявлением о проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи (далее также - ЭКМП). Согласно актам ЭКМП от <дата> ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... и .... экспертом ФИО10 были выявлены многочисленные нарушения качества оказания медицинской помощи, которые, по мнению истца, привели к <данные изъяты>, а также установлению с <дата> <данные изъяты> сроком на ...., а с <дата> - <данные изъяты>. По изложенным основаниям Галкина О.В., ссылаясь на то, что в результате неквалифицированных действий специалистов ответчиков ей были причинены глубокие нравственные страдания, просила взыскать с ГАУЗ "Городская поликлиника N 4 имени Л.Н. Ганиевой" и ГАУЗ "Городская больница N 2" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно, а также штраф в размере 50% от присужденных к взысканию денежных сумм.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Галкина О.В. не явилась, обеспечив явку своего представителя Желобковича В.В., который требования своего доверителя поддержал.
Представители ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника N 4 имени Л.Н. Ганиевой" Егорова Н.Л., Харисова В.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.
Представители ответчика ГАУЗ "Городская больница N 2" Гимадеева Н.Г., Бариева Е.М., действующие на основании доверенностей, с иском также не согласились.
Участвовавший в деле прокурор пришел к заключению о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Галкиной О.В. исковых требований о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости такого взыскания.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Галкина О.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением в части размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию с ответчиков, просит его в указанной части изменить, полагая, что взысканная судом денежная сумма является заниженной и не компенсирует ее нравственных переживаний.
Представителем ответчика - главным врачом ГАУЗ "Городская поликлиника N 4 имени Л.Н. Ганиевой" Бакировым Р.Р. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения о взыскании с данного учреждения денежной компенсации морального вреда, как незаконного. При этом в жалобе обращается внимание на отсутствие причинно-следственной связи между действиями специалистов женской консультации ГАУЗ "Городская поликлиника N 4 имени Л.Н. Ганиевой" и развитием у истца <данные изъяты>, а также отсутствием возможности провести диагностические мероприятия в связи с нерегулярными посещениями Галкиной О.В. женской консультации. Кроме того, указывается на несоразмерность взысканной судом денежной суммы, являющейся, по мнению представителя ответчика, завышенной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Галкина О.В. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ГАУЗ "Городская поликлиника N 4 имени Л.Н. Ганиевой".
Представители ГАУЗ "Городская поликлиника N 4 имени Л.Н. Ганиевой" по доверенностям Егорова Н.Л. и Косаревой Л.М. апелляционную жалобу данного лечебного учреждения поддержали, возражая против удовлетворения жалобы истца
Представитель ГАУЗ "Городская больница N 2" по доверенности Гимадеева Н.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца Галкиной О.В. отказать.
Участвующий в деле прокурор пришел к заключению о законности постановленного по делу решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Галкина О.В. обратилась в женскую консультацию ГАУЗ "Городская поликлиника N 4 имени Л.Н. Ганиевой" с жалобами на <данные изъяты>, где по результатам проведенного врачом осмотра ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> <дата> истец обращалась в указанную поликлинику с жалобой на <данные изъяты>, где после осмотра ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> На следующем приеме - <дата> Галкиной О.В. выставлен диагноз: <данные изъяты>.
<дата> на основании поступивших от истца жалоб на <данные изъяты> она была направлена на раздельное диагностическое <данные изъяты> в гинекологическое отделение ГАУЗ "Городская больница N 2", где находилась на лечении в дневном стационаре с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>, где Галкиной О.В. выполнено <данные изъяты>.
<дата> истец вновь обратилась в женскую консультацию ГАУЗ "Городская поликлиника N 4 имени Л.Н. Ганиевой" с жалобами на <данные изъяты>, <дата> ей выставлен диагноз: <данные изъяты>
<дата> Галкина О.В. повторно обратилась с жалобой на <данные изъяты>. С диагнозом: <данные изъяты>, она была направлена на госпитализацию в гинекологическое отделение ГАУЗ "Городская больница N 2", где со <дата> по <дата> находилась на лечении в дневном стационаре с диагнозом: <данные изъяты>.
<дата> истец явилась на прием с жалобами на <данные изъяты> направлена на стационарное лечение в гинекологическое отделение ГАУЗ "Городская больница N 2" с диагнозом: <данные изъяты>, где с <дата> по <дата> находилась на лечение с диагнозом: <данные изъяты>
<дата> истец Галкина О.В. обратилась к врачу акушеру-гинекологу с жалобами на <данные изъяты>. С диагнозом: <данные изъяты> ей назначено лечение.
<дата> истец вновь обратилась к заведующей женской консультацией поликлиники с жалобой на <данные изъяты> и по результатам осмотра направлена для дальнейшего лечение в ГАУЗ "РКОД Министерства здравоохранения Республики Татарстан".
Из актов экспертизы качества медицинской помощи (сводный) от <дата> ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... и ...., составленных экспертом качества медицинской помощи ФИО10 по поручению ООО СМО "Чулпан-Мед" в связи с обращением Галкиной О.В., следует, что в ходе ее проведения выявлены следующие нарушения: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Отсутствие в первичной меддокументации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.
На основании приведенных данных эксперт пришел к выводу, что оказание медицинской помощи Галкиной О.В. частично не соответствует Национальному руководству по гинекологии, приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Галкина О.В. исходила из того, что вследствие нарушения профессиональных обязанностей врачами ГАУЗ "Городская поликлиника N 4 имени Л.Н. Ганиевой" и ГАУЗ "Городская больница N 2" ей была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к возникновению у нее <данные изъяты>.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив отсутствие прямой либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возникновения у истца <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями оказания некачественной медицинской помощи и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, работники которого не обеспечили должной качественной и достаточной медицинской помощи для пресечения причинения вреда.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о возложении на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Галкиной О.В. в связи с некачественным оказанием ей медицинской помощи, признает доводы апелляционной жалобы представителя ГАУЗ "Городская поликлиника N 4 имени Л.Н. Ганиевой" о наличии оснований для освобождения данного учреждения от гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями сотрудников поликлиники и возникшим у истца заболеванием несостоятельными, исходя из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.
Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Действительно, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы от <дата> ...., прямой причинно-следственной связи между возникшим у Галкиной О.В. <данные изъяты> заболеванием и действиями врачей-специалистов не усматривается.
Вместе с тем, как следует из вышеперечисленных актов экспертизы качества медицинской помощи, на основании анализа предоставленных медицинских документов экспертом было выявлено, что оказание Галкиной О.В. медицинской помощи врачами ГАУЗ "Городская поликлиника N 4 имени Л.Н. Ганиевой" и ГАУЗ "Городская больница N 2" не соответствует действующим нормативным документам, регулирующим порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология".
Таким образом, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Галкиной О.В. сотрудниками указанных лечебных учреждений подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
С учетом приведенной мотивации, принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, в том числе закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате некачественного и несвоевременного оказания Галкиной О.В. медицинской помощи сотрудниками ответчиков было нарушено ее личное неимущественное право на охрану здоровья, что повлекло причинение ей нравственных страданий - морального вреда, который подлежит компенсации за счет лечебных учреждений.
Содержащиеся в апелляционных жалобах сторон доводы о несогласии с размером взысканных судом денежных сумм в возмещение указанной компенсации также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание характер и объем причиненных Галкиной О.В. нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины и объем нарушений, допущенных специалистами каждого из ответчиков, в связи с чем обоснованно взыскал с ГАУЗ "Городская поликлиника N 4 имени Л.Н. Ганиевой" и ГАУЗ "Городская больница N 2" в возмещение данного вреда денежные суммы в размере 200 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Галкиной Олеси Владимировны, главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4 им. Л.Н. Ганиевой" Бакирова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка