Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10840/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" о возмещении расходов на производство экспертизы по гражданскому делу по иску Герасимовой Лидии Титовны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Герасимовой Л.Т. и ее представителя Булака М.Е.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по исковому заявлению Герасимовой Лидии Титовны к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя.

Взыскать с Герасимовой Лидии Титовны в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" судебные расходы в размере 18211, 97 рублей.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" судебные расходы в размере 21613, 03 рублей"

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Л.Т. обратилась в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.06.2019г. исковые требования Герасимовой Л.Т. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.01.2020г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Герасимовой Л.Т. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 88064 руб., неустойка -5 000 руб., компенсация морального вреда -1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке -5 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020г. апелляционное определение от 22.01.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Фирма "Культбытстрой", - без удовлетворения.

ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" обратилось с заявлением о возмещении расходов в размере 39 825 руб., понесённых в связи с проведением строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Герасимовой Л.Т. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что определением от 18.09.2019г. расходы по проведению экспертизы возложены на АО "Фирма "Культбытстрой", однако, предъявленный к оплате счёт от 30.09.2019г. на указанную сумму Общество не оплатило.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Герасимова Л.Т. и ее представителя Булак М.Е. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал дела и определение суда первой инстанции, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца определением судебной коллегии была назначена экспертиза с целью определения объема недостатков и стоимости их устранения, проведение которой поручено ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Расходы в связи с проведением судебной экспертизы возложены на ответчика АО "Фирма "Культбытстрой".

При определении объема недостатков и стоимости их устранения судом апелляционной инстанции принято за основу заключение от 22.11.2019г. N и от 22.11.2019г. N, выполненное ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Стоимость проведенной экспертизы согласно сообщению ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" составила 39 825 руб. Однако, как следует из ходатайства ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", оплата за ее проведение на расчетный счет до сих пор не поступала.

Разрешая заявление ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" о возмещении затрат на производство экспертизы, суд первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ распределил обязанность по уплате вознаграждения эксперту в сумме 39 825 руб. путем возложения на обе стороны обязанности возместить такие расходы: на АО "Фирма "Культбытстрой" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а на Герасимову Л.Т. - пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Суд указал, что при заявленных Герасимовой Л.Т. исковых требованиях о взыскании строительных недостатков квартиры на сумму 162243 руб., обоснованными признаны ее требования на сумму 88064 руб. то есть пропорционально 54,27% ((88 064: 162 243) x 100%). Соответственно, в удовлетворении исковых требований Герасимовой Л.Т. было отказано пропорционально 45,73%.

Данный вывод судьи считаю правильным и не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных расходах (гл. 7 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, не усматриваю.

Доводы частных жалоб о том, что сторона истца не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не заслуживают внимания, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что судебная корреспонденция заблаговременно направлялась судом истцу и ее представителю, и которая согласно отметки на почтовом уведомлении была доставлена 17.01.2021г. и 22.01.2021г. соответственно (л.д. 177, 178, 180).

Несостоятельными являются и доводы жалоб о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных, поскольку из дела видно, что заявление о возмещении расходов в размере 39 825 руб. направленное ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в адрес суда апелляционной инстанции 05.12.2019г. (л.д.208, т.1), судом апелляционной инстанции не разрешено. 08.12.2020г. экспертное учреждение повторно обратилось с указанным заявлением.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частных жалоб не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Герасимовой Л.Т. и ее представителя Булака М.Е., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: В.Б. Федоренко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка