Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-10840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-10840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года апелляционную жалобу Червонящей Г. А., Червонящей Е. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по гражданскому делу N 2-34/2020 по иску Рагозиной Т. Н. к Червонящей Г. А., Червонящей Е. А. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчиков Червонящей Г.А., Червонящей Е.А., их представителя Табакаевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Морозова А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, представителя третьего лица нотариуса Володина А.В.- Гимазетдиновой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Рагозина Т.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Червонящей Г.А., Червонящей Е.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительным завещание от 23.08.2018, составленное Тулубом А.А. в пользу ответчиков и удостоверенное нотариусом Володиным А.В., поскольку в силу имеющихся у него заболеваний в момент подписания завещания Тулуб А.А. не мог понимать значения своих действий, руководить ими.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умер Тулуб А.А.. Истец является близкой подругой наследодателя, поддерживавшей с ним отношения на протяжении последних 30 лет. <дата> Тулубом А.А., в пользу истца составлено завещание, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завещалась истцу. После смерти Тулуба А.А. открылось наследство, состоящее из указанной квартиры. Обратившись к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, ей стало известно, что <дата> Тулубом А.А. было составлено завещание, по которому все имущество было завещано ответчикам. Истец считает, что поскольку Тулуб А.А. являлся пожилым человеком, страдал рядом хронических заболеваний, в том числе онкологическим, то в момент совершения завещания, за 13 дней до своей смерти на имя ответчиков, Тулуб А.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года исковые требования Рагозиной Т.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики Червонящая Г.А., Червонящая Е.А. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Рагозина Т.Н. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании ордера адвоката, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо нотариус Володин А.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тулуб А. А.ич, <дата> года рождения, умер <дата>.
Тулубу А.А. на момент смерти принадлежала трехкомнатная <адрес> по Железноводской <адрес>, общей площадью 56,40 кв.м.
Согласно завещанию <адрес> от <дата>, Тулуб А.А. завещал истцу Рагозиной Т.Н. квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно завещанию <адрес>0 от <дата> Тулуб А.А. завещал вышеуказанную квартиру ответчикам Червонящей Г.А., Червонящей Е.А. в равных долях по 1/2 каждой.
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Володиным А.В. заведено наследственное дело N... после умершего <дата> Тулуба А.А.
Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу Володину А.В. обратились: <дата> истец Рагозина Т.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Тулуба А.А.; <дата> сын Тулуб А.В. с заявлением о принятии наследства по закону; 28.12.20218 ответчики Червонящая Г.А., Червонящая Е.А. с заявлениями о принятии наследства по завещанию.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга <дата> по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Улановой Н.В. N... от <дата> в завещании <адрес>0 от имени Тулуба А. А.ича <дата> года рождения, датированном <дата>, удостоверенном нотариусом Володиным А.В. и зарегистрированном в реестре за N ...-н/78-2018-28-153:
а) запись, предположительно читаемая как: "Тулуб А. А.ич", расположенная ниже слов: "...мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:", исполнена Тулубом А. А.ичем при воздействии каких-то сбивающих факторов, носящих относительно постоянный характер;
б) установить кем - Тулубом А. А.ичем или иным лицом исполнена подпись от имени Тулуба А.А., расположенная справа от исследуемой записи предположительно читаемой как: "Тулуб А. А.ич", расположенной ниже слов: "...мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:" -не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Из исследовательской части текста заключения следует, что "Изучением представленных образцов почерка Тулуба А.А. установлено, что в двух образцах, относящихся к августу 2018 года (доверенностях от 15.08.2018 и 23.08.2018) наблюдаются признаки значительного нарушения координации движений 1 и 2 групп, проявившиеся в мелкой и крупной извилистости прямолинейных и угловатости дуговых штрихов, неравномерности структурно-геометрических параметров и неустойчивости признаков пространственной ориентации, свидетельствующие о воздействии на процесс письма сбивающих факторов, вероятнее всего, связанных с состоянием здоровья исполнителя... Перечисленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой записи Тулубом А. А.ичем при воздействии каких-то сбивающих факторов, носящих относительно постоянный характер... При сравнении исследуемой подписи от имени Тулуба А.А. с образцами подписей Тулуба А. А.ича не удалось выявить необходимую для какого- либо определенного (положительного или отрицательного) вывода совокупность совпадающих или различающихся признаков, что объясняется, как ограниченным объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленным ее относительной краткостью и частично безбуквенным составом, так и большой вариационностью и неустойчивостью предоставленных образцов сравнения".
Судом указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, поскольку заключением эксперта установлено, что запись "Тулуб А. А.ич" исполнена Тулубом А.А., а установить кем -Тулубом А.А. или иным лицом исполнена подпись от имени Тулуба А.А. не представляется возможным, учитывая, что запись, которая является расшифровкой подписи и сама подпись выполняются одним лицом, судом довод истца о том, что завещание не было подписано Тулубом А.А. оценен критически, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года, по ходатайству истца назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером)".
Согласно заключению экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером)" <...> Тулуб А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с тем, что состояние Тулуба А.А. в юридически значимый период было обусловлено имеющимся у <...> расстройством <...> вопрос о влиянии его индивидуально-психологических особенностей на способность руководить своими действиями на момент составления завещания теряет свою экспертную значимость.
Судом указанное заключение экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, судом установлено, что согласно заключению комиссии экспертов на момент составления завещания от <дата> Тулуб А.А. по своему состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.Каких-либо доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности стороной ответчика не представлено.
Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления представителя ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы отказано.
Представленное в материалы дела представителем ответчиков заключение специалиста ООО "<...>" N...-НЭ от <дата> в виде рецензии на заключение судебной экспертизы оценено судом критически.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 158, 163, 166,167, 177,1112 Гражданского кодекса РФ, допросив свидетелей Кирсанову Т.В., Кленкову Н.А., оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключений судебных экспертиз, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с оценкой судом заключения судебной экспертизы.
Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.
Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.
При этом судебная коллегия учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что Тулуб А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемого завещания от 23.08.2018.
Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Субъективная оценка ответчиков представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Оценивая представленную стороной ответчиков рецензию, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела и все медицинские документы, которые тщательно ими исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение. Кроме того, специалист не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.
В жалобе ответчики также ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
С приведенным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства, на которые ссылались ответчики, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Как указано выше представленное в материалах дела судебное заключение экспертизы не вызывает сомнений в его правильности, мотивы, по которым судом отказано в назначении повторной экспертизы, подробно изложены в определении суда от 29.01.2020.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы отказывает.
Ссылки подателей жалобы на то обстоятельство, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не могут повлиять на законность постановленного по делу решения, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при разрешении указанных ходатайств судом первой инстанции не допущено, при этом согласно ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется исключительно судом.
Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.
В силу положений ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства, в том числе неспособность Тулуба А.А. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемого завещания от 23.08.2018, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Несогласие ответчиков с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червонящей Г. А., Червонящей Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
