Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-10840/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,
гражданское дело по иску Грязева Дмитрия Владимировича к Григорьевой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Грязева Дмитрия Владимировича
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Грязева Дмитрия Владимировича о пересмотре решения суда от 31 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
УСТАНОВИЛА:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Грязева Д.В. к Григорьевой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.08.2018 г. решение Ачинского городского суда от 31.05.2018 г. оставлено без изменения.
Грязев Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что ознакомившись в полиции с отказным материалом N от <дата> он обнаружил сведения, являющиеся основанием для пересмотра данного судебного постановления в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. В частности, в результате оперативно - розыскных мероприятий, проведенных органами полиции, были получены выписки о движении денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО12 Полагает, что поскольку ссылка на заемные средства, якобы предоставленные ФИО13 Григорьевой О.М., была заявлена как основное положение защиты ответчика в гражданском деле по иску Грязева Д.В. к Григорьевой О.М., указанные сведения должны быть исследованы совокупно с остальной массой документов, рассмотренных ранее по делу, так как являются в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами. Отсутствие денежных средств на счетах ФИО14 свидетельствует об отсутствии денежных средств у последней в спорный период.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Грязев Д.В. просит определение суда от 01.09.2020 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что решение подлежит пересмотру. Указывает на незаконность обжалуемого определения. Кроме того, в частной жалобе содержится просьба об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска от 21 июля 2020 года.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Грязева Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гонеевой О.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившейся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в пересмотре решения суда от 31.05.2018 г. по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Грязев Д.В. в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, и не могут рассматриваться в пределах положений ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
При этом в ходе рассмотрения заявления Грязева Д.В. судом были исследованы выписка по счетам ФИО15 в ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" за период с 20.02.2016 г. по 20.05.2016 г. и ответ ПАО "Газпромбанк" об отсутствии операций по счету, открытому на имя ФИО16 в указанном банке, за период с 20.02.2016 г. по 20.05.2016 г., и правильно установлено, что указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не содержат достоверных сведений, которые могут повлиять на существо принятого решения.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы Грязева Д.В., указанные последним в заявлении о пересмотре решения суда от 31.05.2018 г. по правилам ст. 392 ГПК РФ обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые. Обратившись в суд, заявитель не сообщил о новых существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны в процессе судебного разбирательства, и которые влекут пересмотр решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Грязева Д.В. фактически представляют собой возражения заявителя по существу принятого судом решения и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба Грязева Д.В. не содержит.
Ссылка в частной жалобе Грязева Д.В. на необходимость удовлетворения его ходатайства о принятии мер по обеспечению иска от 21 июля 2020 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства Грязева Д.В. отказано. При этом, как видно из дела, Грязевым Д.В. определение судьи от 31 июля 2020 года в апелляционном порядке не обжаловалось.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Грязева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка