Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10840/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10840/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе Дудина Антона Юрьевича на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2020,
установил:
Дудин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ведяйкину Г.Н., в котором просил об освобождении имущества от ареста, исключить из описи арестованного имущества.
В обоснование требований указано, что 01.04.2017 по договору купли-продажи транспортного средства им был приобретен автомобиль "УАЗ 31512" государственный номер Х643МА/96, 1983 года выпуска. Автомобиль был приобретен за наличные денежные средства в сумме 20000 рублей, которые были переданы продавцу в момент подписания договора. На момент приобретения автомобиль находился в нерабочем состоянии, о чем были сделаны соответствующие записи в акте приема-передачи транспортного средства.
После приобретения автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД, поскольку требовал восстановления, чем истец и занимался до конца 2019 года. В феврале 2020 года истец обратился в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет, однако сотрудники ГИБДД отказали истцу в постановке указанного автомобиля по причине имеющегося ареста и запрета на регистрационные действия.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27.06.2020, истцу предложено уточнить круг лиц, участвующих в деле.
18.06.2020 в адрес суда от истца поступило заявление об устранение недостатков, в котором истец просит суд оказать содействие в сборе дополнительной информации, требуемой в определении от 03.06.2020
Обжалуемым определением судьи от 29.06.2020 исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В своей частной жалобе Дудин А.Ю. ставит вопрос об отмене определения о возвращении иска, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что 18.06.2020 в адрес суда было направлено заявление, в котором он просил суд оказать ему содействие, поскольку самостоятельной возможности в сборе сведений обо всех взыскателях по исполнительному производству у него нет.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
В соответствии со статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом в установленный срок не выполнены требования, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Как усматривается из содержания определения судьи от 03.06.2020, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцу необходимо было уточнить круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять постановленное по делу решение суда.
В исполнение указанного определения судьи 18.06.2020 истцом в адрес суда направлено заявление, в котором он просит суд оказать ему содействие и направить судебный запрос для установления взыскателей по исполнительным производствам, также истец просил запросить сведения о том, в каком именно исполнительном производстве наложен данный запрет. С учетом изложенного истец просил суд приостановить срок устранения недостатков до получения соответствующего ответа на судебный запрос.
Оценивая вывод судьи о необходимости уточнения круга лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и подлежат разрешению судьей.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Учитывая, что положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований определения истцом процессуального положения иных лиц, связанных с правоотношениями сторон, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11, суд приходит к выводу о том, что определение состава лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки к судебному разбирательству и основанием для оставления без движения искового заявления Дудина А.Ю. применительно к статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, то предусмотренные законом основания для возврата искового заявления отсутствовали.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанием на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 отменить.
Направить материал по иску Дудина Антона Юрьевича к Ведяйкину Григорию Николаевичу об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.
Судья Мехонцева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
