Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10840/2019, 33-604/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-604/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Грехуновой Л.И., Филипповой О.С. на определение Волжского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Грехуновой Л.И. Филипповой О.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,
установил:
Грехунова Л.И. и Филиппова О.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на истцов.
Поскольку истцы на оплатили расходы за проведение экспертизы, экспертное учреждение одновременно с направлением заключения эксперта в суд направило счет на сумму 19 000 руб., ходатайство о принятии судом мер к оплате расходов по экспертизе и направлении соответствующего исполнительного листа в экспертное учреждение.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2017 года исковое заявление Грехуновой Л.И. и Филипповой О.С. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову.
Так как судом не было разрешено ходатайство экспертного учреждения о взыскании задолженности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> повторно (07 октября 2019 года) обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 19 000 руб.
Определением Волжского районного суда города от 28 октября 2019 года с Грехуновой Л.И. и Филипповой О.С. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 9500 руб. с каждой.
В частной жалобе Филиппова О.С. и Грехунова Л.И. просят определение суда отменить. В обоснование доводов указывают на отсутствие у суда правовых оснований для возложения на истцов расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена по инициативе суда, результаты экспертизы являются неполными, и при оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки в суд сторон по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Кроме того, авторы жалобы указывают на пропуск экспертным учреждением срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.
Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 85, ст. 88, ст. 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы, заявившие ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не оплатившие расходы на ее проведение, в случае оставления искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов в суд по вторичному вызову, обязаны возместить экспертному учреждение указанные расходы.
Судья Саратовского областного суда соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод частной жалобы о пропуске экспертным учреждением срока на обращение с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы является необоснованным, т.к. согласно материалам гражданского дела <данные изъяты> 11 сентября 2017 года совместно с заключением эксперта N направило в суд ходатайство о распределении расходов за проведенную экспертизу, которое судом при оставлении искового заявления без рассмотрения разрешено не было.
Довод частной жалобы о назначении судебной экспертизы по инициативе суда является необоснованным и противоречит содержанию протокола судебного заседания от 24 августа 2017 года, согласно которому ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истцов Грехуновой Л.И. и Филипповой О.С. - Лосевой О.В.
Доводы жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание также являются необоснованными и противоречат содержанию определения суда от 10 октября 2017 года, согласно которому указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В абз. 2 п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что экспертное учреждение не является лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции правомерно возложил расходы за проведение судебной экспертизы на истцов.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
