Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

Судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Чистякову Алексею Викторовичу, третье лицо КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чистякова А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Чистякову А.В., третье лицо КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Чистяковым А.В. заключен кредитный договор N 10-117241 от 22 июля 2014 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Чистякову А.В. кредит в сумме 227958,40 руб. на срок до 22 июля 2024 года из расчета 23,40 % годовых. Однако, Чистяков А.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

25.02.2015 на основании договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, заключенного между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект", и 25.10.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А. право требования по кредитному договору N 10-117241 от 22 июля 2014 года перешло к истцу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чистякова А.В. по кредитному договору N 10-117241 от 22 июля 2014 года: 226 587,05 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015, 8 303,26 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,40 % годовых рассчитанная по состоянию на 26.02.2015, 260 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,40 % годовых рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 по 27.10.2020, 10 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 по 27.10.2020 проценты по ставке 23,40 % годовых на сумму основного долга 226 587,05 руб. за период с 28.10.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 226 587,05 руб. за период с 28.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Чистякова А.В. в пользу ИП Инюшина К.А. денежные средства по кредитному договору N 10-117241 от 22.07.2014 года в размере 199261,05 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 124 680,28 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 23,40 % годовых за период с 22.11.2017 по 27.10.2020; 5000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга, а всего 323 991,33 руб.

Взыскал с Чистякова А.В. в пользу ИП Инюшина К.А. проценты по ставке 23,40 % годовых на остаток задолженности по основному долгу за период с 29.08.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Инюшина К.А. суд отказал.

Также суд взыскал с Чистякова А.В. в пользу дохода бюджета муниципального образования "Город Батайск" государственную пошлину в размере 6 439,91 рублей.

Чистяков А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Апеллянт выражает несогласие с указанной задолженностью по основному долгу в размере 226587,05 руб., ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что между Чистяковым А.В. и Банком КБ "Русский славянский банк" был заключен кредитный договор N 11-001726 от 18.12.2012г, согласно которому ответчиком получены денежные средства в размере 68829,80руб., а впоследствии 17.03.2013г был предоставлен дополнительный кредит 52348,29 руб. В связи с чем, полагает, что задолженность по кредиту составляет менее 94680руб.

Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, не учел требования разумности и справедливости, тем самым, поставив в чрезмерное тяжелое положение ответчика.

Апеллянт указывает, что суд не учел, что ответчиком в 2013г. получена третья группа инвалидности.

Также, апеллянт ссылается, что сумма процентов, взысканных решением суда по ставке 23,4% в размере 124680, 28 руб. завышена и подлежит снижению, поскольку установление процентной ставки по договору в размере, превышающем в 2 раза максимальную ставку средневзвешенного процента, является несправедливым условием, кредитор не обращался в суд за взысканием долга более 3 лет, способствуя своими действиями увеличению задолженности.

ИП Инюшин К.А. в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между КБ "Русский Савянский банк" и Чистяковым А.В. был заключен кредитный договор N 10-117241, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику Чистякову А.В. кредит в сумме 227958,40 руб. под 23,40 % годовых на срок до 22.07.2024, а заемщик - возвратить кредит и выплатить проценты посредством внесения ежемесячных платежей в размере 4931, 00 руб. по графику.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по указанному кредитному договору банк исполнил, Чистяков А.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

25.02.2015 на основании договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, заключенного между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект", и 25.10.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А. право требования по кредитному договору N 10-117241 от 22 июля 2014 года перешло к истцу.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика Чистякова А.В. перед ИП Инюшиным К.А. составляет: 226587,05 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 8303,26 руб. - сумма неоплаченных процентов, 300 731,81 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,40% годовых рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 по 27.10.2020, 2345175,97 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 по 27.10.2020.

Истцом, в части размера взысканных процентов и неустойки заявлены требования в меньшем размере, просили взыскать проценты по состоянию с 27.02.2015 по 27.10.2020 в размере 260000 руб., неустойку по ставке 0,5% в день по состоянию с 27.02.2015 по 27.10.2020 в размере 10000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств по кредитному договору от 22.07.2014 Чистяковым А.В., суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, взыскав основной долг в размере 199261,05 руб., сумму неуплаченных процентов по ставке 23,4% годовых в размере 124680, 28 руб., снизив размер неустойки на сумму невозвращенного долга до 5000 руб., проценты по ставке 23,40% на остаток задолженности по основному долгу за период с 28.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с задолженностью по основному долгу в размере 226587,05 руб. не могут быть приняты по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и заемщиком Чистяковым А.В. был заключен кредитный договор N 10-117241 на срок до 22.07.2024. При заключении кредитного договора заемщик ознакомился со всеми условиями получения кредита, выразил полное согласие с ними, поставив свою подпись.

Ссылки ответчика на кредитный договор N 11-001726 от 18.12.2012, на кредитный договор от 17.06.2013 к кредитному договору по настоящему делу не имеют отношения, поскольку кредитный договор, права требования по которому переданы ИП Инюшину К.А., имеет номер N 10-117241 и заключен между Чистяковым А.В. и KБ "Русславбанк" (ЗАО) позднее, а именно 22.07.2014. Судом первой инстанции, представленный истцом расчет задолженности проверен и признан правильным. Апеллянт, выражая несогласие с представленным расчет, контррасчетов не представил.

Доводы апеллянта о том, что сумма процентов, взысканных решением суда по ставке 23,4% в размере 124680, 28 руб. завышена и подлежит снижению с учетом средневзвешенной процентной ставки, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, подписав заявление-оферту, ответчик согласился с тем, что своей подписью под заявлением-офертой N 10-117241 от 22.07.2014, он подтверждает, что договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредитования заключен в соответствии с положениями с п.1 ст. 160, 421, 432, 434,435, 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 стать 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2.4 Условий кредитования предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении - оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Кредитным договором N 10-117241 от 22.07.2014, установлена процентная ставка в размере 23,4% годовых.

Из заявления-оферты о предоставлении кредита следует, что Чистяков А.В. ознакомлен с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов Банка. На момент взятия кредита, заемщик был осведомлен о всех условиях, предусмотренных кредитным договором, в том числе размере процентной ставки, а также взял на себя обязательства возвратить полученную сумму в установленный договором срок.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о необходимости взыскания процентов, исходя из размера средних процентных ставок, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел получение ответчиком в 2013г. 3 группы инвалидности, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инвалидность ответчиком получена до заключения N 10-117241 22.07.2014, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Чистяков А.В. согласился со всеми условиями кредитного договора, изменение состояние здоровья, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Чистякова А.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный апелляционное определение изготовлено 28.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка