Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-10839/2021

08 июня 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8,

судей: <ФИО>7, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: <ФИО>7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании долга, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к <ФИО>1 о взыскании долга по договору займа от <Дата ...> в размере 6 500 000 рублей, договорных процентов в размере 1 170 000 рублей, пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 10289 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ними заключен договор займа на сумму 6 500 000 рублей, сроком до <Дата ...>, с ежемесячной выплатой процентов в размере 195 000 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования признали, просили снизить размер пени.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>3 удовлетворены частично, и в его пользу с <ФИО>1 взыскана сумма долга в размере 6 500 000 рублей, проценты в размере 1 170 000 рублей, пени в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части взысканных сумм по основному долгу, процентам, размеру государственной пошлины, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт (ответчик) <ФИО>1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности <ФИО>2, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, 809, 810 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что <ФИО>1 нарушены условия договора по возврату полученного займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 6 500 000 рублей, процентов в размере 1 170 000 рублей, и пени в размере 800 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 6 500 000 рублей, сроком до <Дата ...>, с ежемесячной выплатой процентов до пятого числа каждого месяца в размере 195 000 рублей, начиная с ноября 2019 года.

Денежные средства получены ответчиком, что не оспаривается.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в договоре выражениям какого-либо иного смысла не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Вместе с этим <ФИО>1 принятые на себя обязательства не выполнил, долг и проценты в полном объеме не возвратил, никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не предоставил.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Ответчиком не представлено, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения <ФИО>1 обязательств по договору, пришел к верному выводу о взыскании с нег в пользу истца долга, процентов и пени, предусмотренной условиями договора из расчета 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относится, среди прочих, государственная пошлина, иные необходимые расходы.

При этом, согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Соответственно суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчик государственную пошлину в размере 60 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие истца, не отложением судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, т.к. права заявителя в указанном аспекте не нарушают, при этом истец в силу закона воспользовался правом на ведение его дела в суде через представителя, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ. Не явка истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, в том числе с учетом присутствия в судебном заседании его представителя, уполномоченного надлежащим образом.

К иным доводам жалобы относительно нарушения норм процессуального права (не надлежащая оценка доказательств) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, с учетом того, что ответчик и его представитель в суде первой инстанции требования признали, заявив ходатайство о снижении размера пени, судебный акт принят в соответствии с требованиями ст. 193, 194, 195 ГПК РФ.

Фактически позиция апеллянта по существу сводится к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании долга, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>8

Судьи: <ФИО>7

И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка