Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-10839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-340/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Курову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Курова Олега Валерьевича

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2021 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Курову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С Курова Олега Валерьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 226 758 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 199 795 рублей 64 копейки, просроченные проценты - 24 337 рублей 54 копейки, неустойка - 2625 рублей 61 копейка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5467 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Курову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что 9 октября 2017 года между Банком и Куровым О.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты, в связи с чем ответчику открыт счет N <...>. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику Кредитную карту с возобновляемым лимитом кредитования, под 23,9% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Общим условиям договора, но не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у Курова О.В. по состоянию на 29 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 226 758 руб. 97 коп., из которой: просроченный основной долг - 199 795 руб. 64 коп., просроченные проценты - 24 337 руб. 54 коп., неустойка - 2625 руб. 61 коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 226 758 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5467 руб. 59 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куровым О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что задолженность по кредитному договору является завышенной, поскольку кредитный лимит по карте был установлен в размере 61000 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 9 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Куровым О.В. путем подписания Индивидуальных условий заключен кредитный договор N 0607-Р-9076141540, согласно которому Банк выдал Курову О.В. кредитную карту с возобновляемым лимитом кредитования в размере 61000 руб. под 23,9% годовых. Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение Обязательного платежа в виде неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ПАО "Сбербанк России" со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику Кредитную карту с возобновляемым лимитом, однако Куров О.В., воспользовавшись денежными средствам, допустил неисполнение принятых на себя по договору обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов. В связи с изложенным у Курова О.В. по состоянию на 29 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 226 758 руб. 97 коп., из которой: просроченный основной долг - 199 795 руб. 64 коп., просроченные проценты - 24 337 руб. 54 коп., неустойка - 2625 руб. 61 коп. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, стороной ответчика не оспорен и оснований не согласиться с произведенным расчетом, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному в иске кредитному договору и наличия задолженности перед истцом в ином размере, Куровым О.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчиком, принятые по договору обязательства по возвращению денежных средств надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку заявленные Банком исковые требования удовлетворены, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка судебных расходов на оплату госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по основному долгу не может быть больше лимита кредитования, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку ответчиком заключен с банком договор о получении кредита с возобновляемым лимитом кредитования. Возобновляемая кредитная линия (с ограничением задолженности) предполагает, что клиент получает денежные средства от банка в рамках оговоренной суммы, затем погашает свою задолженность полностью, всю, или же по частям, и далее он снова может использовать лимит кредитной линии. Учитывая изложенное выбранная ответчиком форма кредитования допускает превышение суммы задолженности по основному долгу суммы лимита установленной в договоре.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка