Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-10839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.11.2020 года дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.08.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований АО "ГСК Югория" к Клабукову Виктору Анатольевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Москалева О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Клабукову В.А. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 781500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11015 руб. Свои требования мотивировало тем, что 28.02.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan/SR под управлением собственника Клабукова В.А.. и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, застрахованного по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, под управлением собственника А. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Клабуков В.А., управляющий транспортным средством Renault Logan/SR, нарушил п.10.1 ПДД. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно документам СТО, составил 3181500 руб. АО "ГСК "Югория" возместило Страхователю (А.) причиненные вследствие страхового случая убытки. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan/SR ** была застрахована в АльфаСтрахование. АльфаСтрахование выплатило 400000 руб. в качестве страхового возмещения по договору страхования. 19.02.2020 АО "ГСК "Югория" направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 781500 руб., составляющую разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании (3181500 - 400000 - 2000000 руб.). До настоящего времени предъявленное требование не оплачено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец АО "ГСК "Югория". Указывает, что истцом доказана вина ответчика в совершенном ДТП, а также факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между ДТП, причиненным ущербом и понесенными истцом убытками. Полагает, что заключение специалиста ООО "Лига независимых экспертов по оценке", является недопустимым доказательством.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, решение отмене не подлежит.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado **, собственником которого является А., застрахован по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
28.02.2019 произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado ** причинены повреждения.
Истец обосновывал свои исковые требования тем, что ДТП произошло в результате того, что водитель Клабуков В.А., управляющий транспортным средством Renault Logan/SR **, нарушил п.10.1 ПДД.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно документам СТО, составил 3181500 руб. АО "ГСК "Югория" возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan/SR, собственником которого являлся Клабуков В.А., была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
АО "ГСК "Югория" предъявило требование о возмещении вреда в АО "АльфаСтрахование" с предложением возместить ущерб, возникший в результате ДТП. После чего ООО "АльфаСтрахование" выплатило 400000 руб. в качестве страхового возмещения по договору страхования.
19.02.2020 АО "ГСК "Югория" направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 781500 руб., составляющую разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании (3181500 - 400000 - 2000000 рублей). До настоящего времени предъявленное требование не оплачено.
Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 28.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клабукова В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.04.2019, определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 28.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клабукова В.А. изменено. Исключено из мотивировочной части определения инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 28.02.2019 указание на то, что Клабуков В.А. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение 3-х транспортных средств. В остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 28.02.2019 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права, верно исходил из того, что вина ответчика Клабукова В.А. в ДТП не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ не имелось.
Обосновывая исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации, истец указывал на наличие вины Клабукова В.А. в совершении ДТП от 28.02.2019 и, как следствие, наступление страхового случая и возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, поэтому в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что именно действия ответчика явились первоначальной причиной возникновения аварийной ситуации.
Сам по себе факт ДТП не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений на принадлежащем А. автомобиле в результате данного ДТП.
Выводы суда обоснованно основаны на представленном ответчиком экспертном заключении специалиста от 30.07.2020, выполненного ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", из которого следует, что первоначально произошло столкновение автомобилей Toyota Land Cruiser и "**" под управлением М. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвращения столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser и, как следствие, столкновения автомобилей Toyota Land Cruiser и Renault Logan, зависела от выполнения водителем автомобиля "**" требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 2 ПДД (при правильно выбранной дистанции и своевременном снижении скорости автомобиля "**", столкновение, как правило, исключается). Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины нашли свое подтверждение.
При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было.
Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
