Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10839/2019
г.Н.Новгород 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Шкапиной Т. Л., ее представителя адвоката Лифановой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шкапиной Т. Л.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года и
на дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2019 года
по иску Шкапиной Т. Л. к ООО "АШАН" об отмене приказов о дисциплинарных наказаниях, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Шкапина Т.Л. обратилась в суд с иском об отмене приказов о дисциплинарных наказаниях, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.
Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО "Ашан" в должности работника торгового зала - укладчика на основании трудового договора N-ПДД.ММ.ГГГГ
Приказом директора гипермаркета "Ашан" Докучаева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. N-ДД.ММ.ГГГГ действие Трудового договора N-ДД.ММ.ГГГГ. прекращено; с работы истец уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В обоснование увольнения в приказе N-ДД.ММ.ГГГГ. содержится указание на то обстоятельство, что ранее работодателем к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Истец считает приказ N-ДД.ММ.ГГГГ., приказ N-ДД.ММ.ГГГГ., приказ об увольнении N-ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными.
Приказом N-ДД.ММ.ГГГГ. года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - неисполнение п.5.1 трудового договора N-ДД.ММ.ГГГГ п.2.8 должностной инструкции работники торгового зала - укладчика, утв. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГг., п. 10 ст. 16 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Ашан".
С данным дисциплинарным взысканием Шкапина Т.Л. не согласна и считает приказ N-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям.
Считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности за "отказ от участия в инвентаризации" необоснованно, так как участие в инвентаризациях, проводимых не в отношении вверенных ей товарно-материальных ценностей, не входит в ее - работника торгового зала - укладчика, трудовую функцию.
Положение о том, что работник должен "принимать участие в инвентаризациях" не относится к должностным обязанностям сотрудника, а содержится в разделе 2 должностной инструкции "Общие требования к знаниям и поведению работника".
ООО "Ашан" состав инвентаризационной комиссии не устанавливался, она не была ознакомлена с документом о ее создании и о включении ее в состав этой комиссии, распоряжение работодателя о включении ее в состав инвентаризационной комиссии отсутствовало, и не было доведено до сведения истца.
Служебное расследование с ее участием не проводилось, с материалами служебной проверки она ознакомлена не была.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Она никогда ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имела нареканий по работе, добросовестно относилась к выполнению своих обязанностей.
Указанные обстоятельства не были учтены при привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, работодателем нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказа N-ДВ-ННв явился отказ от участия в инвентаризации с 22.00 29.08.2017г. по 07.00 30.08.2017г., а приказ о вынесении взыскания работнику NДД.ММ.ГГГГ вынесен лишь 23.10.2017г.
Приказом N-В от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пп.4 п.2.2.3. процедуры <данные изъяты>.
С данным дисциплинарным взысканием она не согласна и считает приказ N-В от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям.
Согласно графику работы на март 2018г., <данные изъяты>. ее рабочая смена закончилась, и она ушла домой. Перед уходом в соответствии со своими должностными обязанностями ею было проверено наличие в сегменте <данные изъяты> продукции, подлежащей снятию с реализации - таковая отсутствовала.
Причины обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. продукции со сроком годности ДД.ММ.ГГГГ. она пояснить не может, поскольку они ей неизвестны и продукция обнаружена не в ее смену.
Указание в приказе на обнаружение продукции не снятой с реализации в соответствии с требованиями программы "гарантия свежести" может свидетельствовать и о нарушениях должностных Полномочий иными сотрудниками.
При этом, ссылаясь на положения должностной инструкции и на положения процедуры <данные изъяты>", работодатель не приводит никаких конкретных доводов, дающих возможность понять, как именно она могла поступить и предотвратить нарушение, возможно совершенное другими сотрудниками после окончания ее смены.
Служебное расследование с ее участием не проводилось, с материалами служебной проверки она ознакомлена не была. Такие действия работодателя лишили ее - лицо, на которое наложено дисциплинарное взыскание, возможности возражать против его наложения.
Кроме того, применяя одно из строгих видов дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель не обосновал мотив его применения, а именно его тяжесть и обстоятельства его совершения.
Она считает, что и само по себе наличие <данные изъяты>. не может являться грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора; является незаконным и несправедливым действием со стороны ответчика.
Она считает, что вышеуказанный приказ вынесен без соблюдения требований законодательства и имеются основания для признания его незаконным.
Поскольку из оспариваемых приказов N-N от ДД.ММ.ГГГГ, N-В от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, за нарушение каких конкретно обязанностей, возложенных на нее, и за совершение каких конкретно неправомерных действий либо бездействий, наложены дисциплинарные взыскания, считает незаконным и необоснованным приказ директора гипермаркета "Ашан" Докучаева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. N-У-ННв о прекращении действия трудового договора N-ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Считает, что работодатель при привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ. ею был допущен исключительно из-за того, что она перепутала график работы, а именно: вышла на работу и отработала смену в свой выходной день с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, по ошибке не вышла ДД.ММ.ГГГГ. - при этом, в течение ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не предпринимал никаких мер по выяснению причин ее отсутствия и предотвращению возможного конфликта.
Считает, что права и интересы ООО "Ашан" нарушены не были (оплата за работу в выходной день - с ДД.ММ.ГГГГ - произведена не была).
Указывает, что согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ. оклад работника оставляет фиксированную сумму, равную 21 300 рублей.
На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящими требованиями и с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила:
Признать незаконным и отменить приказ директора гипермаркета ООО "Ашан" ДД.ММ.ГГГГ о вынесении Шкапиной Т.Л. взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Признать незаконным и отменить приказ директора гипермаркета ООО "Ашан" N-В от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении Шкапиной Т.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Признать незаконным приказ директора гипермаркета ООО "Ашан" Докучаева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. N-У-ННв о прекращении с ней трудового договора. Восстановить ее в должности работника торгового зала - укладчика в отделе продаж гипермаркета ООО "Ашан" в сегменте <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГг.
Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. до восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
А также просит взыскать с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Шкапина Т.Л. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители ООО "АШАН" и Государственной инспекции по труду Нижегородской области в суд не явились.
Прокурор Карпова А.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шкапиной Т. Л. к ООО "АШАН" об отмене приказов о дисциплинарных наказаниях, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2019 года постановлено:
В удовлетворении требования Шкапиной Т. Л. к ООО "АШАН" о взыскании премии ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.
В апелляционной жалобе Шкапиной Т.Л. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование об отмене судебного постановления.
Заявитель указывает, что о наличии приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ узнала при ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено, однако обязанность доказывания возложена на ООО "Ашан". Ответчиком Шкапина Т.Л. не уведомлялась о проведении в отношении нее служебных проверок, о необходимости представления объяснений, о составлении ответчиком актов, о привлечении к дисциплинарной ответственности, доказательств обратного ООО "Ашан" не представлено.
Просит учесть, что обратилась с требованиями об оспаривании приказа об увольнении в установленный законом срок - 1 месяц.
Считает, что судом не оценена законность применения к истцу дисциплинарной ответственности и вынесения приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств законности вынесения данных приказов, соблюдения процедуры их вынесения, учета тяжести проступков и обстоятельств их совершения.
В апелляционной жалобе Шкапиной Т.Л. на дополнительное решение суда заявитель выражает несогласие с данным судебным постановлением и отказом во взыскании заявленных премий. Указывает, что Шкапиной Т.Л. должным образом выполнялись трудовые обязанности, оснований для лишения премий либо сокращения их размера не имелось. Работодателем не доказано невыполнение Шкапиной Т.Л. должностных обязанностей, которое могло являться основанием для отказа в начислении работнику премии. Отказ в начислении премии ввиду отказа от участия в инвентаризации незаконен, поскольку участие в инвентаризации не входило в должностные обязанности Шкапиной Т.Л. Отсутствие начислений премий в полном объеме является трудовой дискриминацией.
В суде апелляционной инстанции истец, представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представители ответчика, Государственной инспекции труда в Нижегородской <адрес>, прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителя на решение и дополнительное решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что приказ об увольнении истца вынесен ответчиком по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованно, при увольнении Шкапиной Т.Л. процедура не нарушена, на момент вынесения данного приказа об увольнении истец допустила неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имела не снятое дисциплинарное взыскание (выговор), оснований для признания незаконными приказов о возложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не усмотрел по сути требований, а также ввиду пропуска установленного законом срока на их оспаривание, кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика премий за заявленные периоды.
Соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями по делу и, отвергая доводы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что Шкапина Т.Л. принята на работу в ООО "АШАН" на должность работника торгового зала-укладчика в отдел продаж гипермаркета в обособленное подразделение ООО "АШАН", расположенное по адресу: <адрес>, на основании трудового договора N-П-ННв от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу N-П-ННв от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. при приеме на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем в должностной инструкции имеется ее подпись.
Истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "АШАН" ДД.ММ.ГГГГ, с последующей редакцией - ДД.ММ.ГГГГ, о чем были сделаны соответствующие расписки.
С редакцией Правил внутреннего трудового распорядка ООО "АШАН" от ДД.ММ.ГГГГ Истец отказалась знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "АШАН" N-ДВ-ННв Шкапиной Т.Л. было объявлено дисциплинарное взыскание - "выговор" в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении п. 5.1. Трудового договора N-П-ННв от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "работник обязан добросовестно выполнять все инструкции, распоряжения и иных указания Работодателя, проявлять инициативу в работе в пределах своих служебных обязанностей и прилагать максимум усилий в содействии осуществлению интересов Работодателя", п. 2.8. Должностной инструкции работника торгового зала-укладчика, а именно "принимать участие в инвентаризациях, посещать запланированные тренинги", п. 10 ст. 16 Правил внутреннего трудового распорядке ООО "АШАН", а именно: каждый работник обязан участвовать в инвентаризации товаров, необходимой для нормального функционирования Работодателя", что выразилось в отказе истца участвовать в инвентаризации в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со служебной запиской бригадира ночных бригад Хорьяковой Е.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в секторе свежие продукты проходила плановая инвентаризация. Работник торгового зала-укладчик Шкапина Т.Л. в очередной раз отказалась в ней участвовать, несмотря на то, что была ознакомлена в письменном виде о предстоящей инвентаризации и необходимости участия в ней. При этом Шкапина Т.Л. пояснила, что не будет ходить на инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о дате и сроке проведения инвентаризации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказалась получить данное уведомление, о чем был составлен акт.
По факту данного нарушения своих должностных обязанностей истцу было предложено представить объяснения и ДД.ММ.ГГГГ был вручен запрос на предоставление объяснения.
Указанный запрос истец получить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. По истечении двух рабочих дней, в связи с тем, что истец не представила объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей, был также составлен соответствующий акт.
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "АШАН" N-ДВ-ННв Шкапиной Т.Л. было объявлено указанное дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С указанным приказом истец отказалась знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 60 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "АШАН" N-В Шкапиной Т.Л. было объявлено дисциплинарное взыскание - "выговор" в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении пп. 4 п. 2.2.3. программы "Гарантия свежести", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ "снимать товар в соответствии со сроками гарантии свежести до открытия магазина", что выразилось в наличии ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты> гипермаркета "АШАН" продукции, не снятой с реализации в соответствии с требованиями программы "гарантии свежести": наименование <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки сроков годности в отделе продаж в сегменте <данные изъяты>
По факту обнаружения не снятой с реализации продукции ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт обнаружения продукции, а также той же датой составлен акт о снятии с реализации указанной продукции, также по данному факту на имя директора магазина менеджером была подготовлена служебная записка.
В соответствии с подп. 4 п. 4.4 Должностной инструкции истца, истец должна контролировать гарантийные сроки использования товара.
В соответствии с п. 3.2. трудового договора истца работник должен выполнять свои обязанности в соответствии с инструкциями, распоряжениями, предписаниями и другими указаниями работодателя.
В соответствии с п. 5.1. трудового договора истца работник обязан добросовестно выполнять все инструкции, распоряжения и иные указания работодателя, прилагать максимум усилий в содействии осуществлению интересов работодателя.
В целях соблюдения политики ООО "АШАН" в области гарантии свежести товара, регулирования порядка осуществления контроля сроков годности товара, а также регламентации порядка утилизации отходов производства, потребления и биологических отходов в Компании были приняты соответствующие процедуры, регламентирующие каждый из указанных выше процессов: контроль срока годности товара, порядок утилизации отходов потребления и <адрес> процедуры Компании утверждались в каждом действующем магазине Компании независимо от формата - гипермаркет, супермаркет и др., а также в новых магазинах - по мере их открытия.
По магазину АШАН - <данные изъяты> Программа "Гарантия свежести" была утверждена приказом директора гипермаркета ДД.ММ.ГГГГ N-О. Истец была ознакомлена с указанной Программой "Гарантия свежести" ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий лист ознакомления с подписью истца.
В соответствии с пп. 4 п. 2.2.3. Программы "Гарантия свежести", истец обязана снимать товар в соответствии со сроками гарантии свежести до открытия магазина.
Проведенная ДД.ММ.ГГГГ проверка сроков годности товара в торговом зале выявила наличие не снятой с реализации продукции.
В соответствии с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ года, у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ рабочие смены, однако ежедневный контроль за сроком годности товара истцом не осуществлялся.
ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель истца менеджер направления Юртаева О.В. вручила ей запрос на предоставление письменных объяснений по факту обнаружения не снятой с реализации продукции (л.д.72 т.1).
Истец отказалась от ознакомления под роспись и получения указанного запроса на предоставление объяснения, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 74 т.1).
Объяснение по факту неисполнения своих должностных обязанностей истец также не предоставила, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.73 т.1).
Учитывая наличие у истца на момент совершения данного нарушения не снятого дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения служебной проверки было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен указанный приказ ООО "АШАН" N-В, которым Шкапиной Т.Л. было объявлено дисциплинарное взыскание - "выговор", от ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.70 т.1).
Приказом ООО "АШАН" N-У-ННв от ДД.ММ.ГГГГ Шкапина Т.Л. была уволена из ООО "АШАН" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании акта отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки менеджера Юртаевой от ДД.ММ.ГГГГ, запроса на представлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от ознакомления под роспись и получения запроса на предоставление объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о непредставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, графика работы за <данные изъяты> года, акта об отказе в ознакомлении с графиком работы за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции истца, приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что при увольнении истцу предложено ознакомится с приказом на увольнение, однако от ознакомления истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.111 т.1).
В день увольнения истцу было предложено получить трудовую книжку, однако от получения трудовой книжки истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, а также подготовлено и направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо о даче согласия на направление трудовой книжки по почте.
В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ в виде дисциплинарного взыскания - выговора в адрес истца вынесен ответчиком обоснованно ввиду нарушения истцом трудовой дисциплины в виде отказа от участия в инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ вынесен в установленный срок без нарушения процедуры, вина истца в проступке установлена, от ознакомления с приказом истец отказалась; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца взыскания в виде выговора также вынесен правомерно, с соблюдением процедуры, ввиду нарушения истцом обязанностей в рамках программы "Гарантия свежести" при не снятом дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с приказом истец отказалась; на момент вынесения приказа об увольнении истец допустила нарушение в виде несоблюдения графика работы и отсутствия на рабочем месте без уважительной причины при не снятом взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, увольнение со стороны ответчика являлось обоснованным, процедура увольнения соблюдена, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец также не ознакомилась ввиду самостоятельного отказа и в отсутствии вины ответчика.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере отвечают требованиям трудового законодательства и внутреннего трудового распорядка ответчика, должностной инструкции истца, обстоятельствам конкретного дела в целом, правила оценки доказательств судом первой инстанции выполнены, ответчиком подтверждено соблюдение процедуры наложения трех спорных дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения истца. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не имеет.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Позиция Шкапиной Т.Л. о том, что о наличии приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ она узнала при ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, как противоречащая материалам дела. На момент вынесения приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребования объяснений в связи с указанными в них нарушениями, отказов истца в даче объяснений, отказов в ознакомлении с данными приказами, Шкапина Т.Л. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Ашан", ответчиком представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства осуществления процедур возложения спорных взысканий в виде выговоров на истца в установленные ТК РФ сроки, в частности данные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись истцу для ознакомления, однако она своей волей от ознакомления отказалась, о чем вынесены соответствующие акты (л.д. 60,70 т.1), оснований сомневаться в них не имеется. Таким образом, Шкапина Т.Л. не могла не знать о наличии данных приказов. Однако, как по сути требований материалами дела не подтверждена позиция истца о необоснованности вынесения данных приказов, так и имеет место пропуск срока на их оспаривание, поскольку в течение трех месяцев согласно ст. 392 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Шкапина Т.Л. была вправе обратиться в суд для разрешения спора, данный иск поступил в суд в ДД.ММ.ГГГГ г.
Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 т.1), в приказе (л.д.19 т.1) на дату инвентаризации- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как техническая ошибка, поскольку совокупностью представленных по настоящему спору доказательств подтверждается, что спорная инвентаризация имела место ДД.ММ.ГГГГ, что отражено, в частности в служебной записке (л.д.61 т.1), заключении по итогам проверки (л.д.20 т.1), согласуется с показаниями свидетелей, иными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененных к истцу дисциплинарных взысканий, исходя из допущенных нарушений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться. Доводы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу, что основанием к отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не является. Судом учтено, что на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца уже имело место нарушение в виде неучастия в инвентаризациях магазина, дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ не было снято ввиду не истечения годового срока, и на момент увольнения, вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцом был допущен прогул, при том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ не снято, что явилось, при учете всех обстоятельств, достаточным основанием для применения в отношении Шкапиной Т.Л. увольнения - более строгого наказания после выговора.
Вопреки позиции заявителя участие в инвентаризациях являлось для Шкапиной Т.Л. обязательным с учетом ее должности - работник торгового зала-укладчик и требований должностной инструкции работника, в частности п. 2.8.
Отклоняются указания Шкапиной Т.Л. на то обстоятельство, что вмененные ей ответчиком отсутствия на рабочем месте являлись следствием того, что она перепутала график работы, с учетом обстоятельств конкретного дела, наличием установленного графика и соблюдения ответчиком требований закона по осуществлению действий для ознакомления работников с графиком со стороны ООО "Ашан", данные доводы не опровергают вины истца, на постановленное решение не влияют.
Оценивая доводы Шкапиной Т.Л. о необходимости отмены дополнительного решения суда и взыскания с ответчика премий, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно положений ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
По общему правилу премия в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из ч. 1 приведенной ст. 191 ТК РФ.
С учетом изложенного очевидно, что особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.7 трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составляет фиксированную сумму, равную 21 300 руб. Все начисления стимулирующего характера будут производиться в соответствии с установленными работодателем правилами. Работодатель может производить также в пользу работника различные компенсационные начисления, связанные с режимом работы, условиями труда или осуществлением им трудовых функций (возмещение расходов на питание, транспорт, сверхнормативные компенсации за использование личного транспорта в служебных целях и.т.п.) (л.д.12,18 т.1).
Согласно расчету (л.д.106 т.1) на ДД.ММ.ГГГГ истцу по итогам года выплачена премия 584,28 руб.
Также материалами дела подтверждается, что за заявленные периоды ДД.ММ.ГГГГ., исходя из предусмотренных критериев, начислены и осуществлены суммы выплат истцу. При этом от ознакомления с критериями премирования истец отказалась, о чем составлены соответствующие акты (л.д.173-202 т.1).
За ДД.ММ.ГГГГ года для начисления премии предусмотрены: экономические критерии: товарооборот - 0%, количество проданных артикулов - 0%, индивидуальные критерии: соблюдение гарантии свежести - 100 %, подготовка и проведение инвентаризации магазина - 0%.
За ДД.ММ.ГГГГ года экономические критерии: товарооборот - 0%, количество проданных артикулов - 0%, индивидуальные критерии: соблюдение гарантии свежести - 100 %, подготовка и проведение инвентаризации магазина - 0%.
За ДД.ММ.ГГГГ экономические критерии: товарооборот - 0%, количество проданных артикулов - 0%, индивидуальные критерии: соблюдение гарантии свежести - 0 %, подготовка и проведение инвентаризации магазина - 0%.
За ДД.ММ.ГГГГ года экономические критерии: товарооборот - 0%, количество проданных артикулов - 0%, индивидуальные критерии: соблюдение гарантии свежести - 0 %, подготовка и проведение инвентаризации магазина - 0%.
За ДД.ММ.ГГГГ экономические критерии: товарооборот - 0%, количество проданных артикулов - 0%, индивидуальные критерии: соблюдение гарантии свежести - 0 %, подготовка и проведение инвентаризации магазина - 0%.
За ДД.ММ.ГГГГ экономические критерии: товарооборот - 0%, количество проданных артикулов - 0%, индивидуальные критерии: соблюдение гарантии свежести - 100 %, подготовка и проведение инвентаризации магазина - 0%.
За ДД.ММ.ГГГГ экономические критерии: товарооборот - 0%, количество проданных артикулов - 0%, индивидуальные критерии: соблюдение гарантии свежести - 100 %, подготовка и проведение инвентаризации магазина - 0%.
Таким образом, премии за спорные периоды начислены, исходя из предусмотренных работодателем условий, в частности отсутствия участия в инвентаризации магазина, от ознакомления с критериями премирования истец отказалось, однако это не влечет их отмену. Должностной инструкцией обязанность участия в инвентаризациях также предусмотрена. Позиция заявителя жалобы не указывает, что она участвовала в данных инвентаризациях, сводится лишь к указанию на их необязательность. В связи с чем подлежит отклонению.
Таким образом, доводы заявителя не имеют оснований к отмене судебных постановлений в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года и дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шкапиной Т. Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
