Определение Саратовского областного суда от 22 января 2020 года №33-10839/2019, 33-603/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-603/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Снопова С.И. на определение Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2019 года об удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Снопову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материал,
установил:
заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 05 августа 2013 года в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее по тексту ОАО "МТС-Банк") с Снопова С.И. взысканы в счет возмещения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 655 703,89 руб., судебные расходы.
10 сентября 2019 года (направлено по почте 07 сентября 2019 года) от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") в районный суд поступили заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного решения, в связи с его утратой.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2019 года заявление ООО "Феникс" удовлетворено.
Снопов С.И. с определением суда не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ее автор ссылается на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возвращение исполнительного листа взыскателю или его утрату, основания для перерыва срока предъявления исполнительного листа.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявления ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга отсутствуют, сведений об исполнении решения суда не имеется, оригинал исполнительного документа цессионарию передан не был, у цедента отсутствует.
Указанный вывод судья находит противоречащий нормам процессуального права исходя из следующего.
Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.
Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 05 августа 2013 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Снопову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
20 сентября 2013 года судом в адрес ОАО "МТС-Банк" направлен исполнительный лист.
17 декабря 2018 года между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Феникс" заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему были переданы соответствующие права, возникшие из кредитных договоров, в том числе заключенного со Сноповым С.И.
В целях проверки доводов жалобы, для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судьей, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости: копия материалов исполнительного производства N.
Из копии материалов исполнительного производства следует, что 15 ноября 2013 года на основании вышеуказанного заочного решения суда было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 15 мая 2014 года указанное исполнительное производство принято к исполнению.
29 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 того же Закона, согласно ч. 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
С учетом указанного Постановления Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имели значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.
Однако данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 29 января 2015 года, исполнительные производство, возбужденное 15 ноября 2013 года в отношении Снопова С.И., окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа на основании его заявления об окончании исполнительного производства.
Таким образом, исполнительное производство осуществлялось 1 год и 14 дней. Соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению после его отзыва взыскателем составил 1 год 11 месяцев и 26 дней и исчисляется с 30 января 2015 года и, соответственно, истек 07 января 2016 года. Тогда как в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Феникс" обратился только 07 сентября 2019 года т.е. с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доказательств того, что срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа восстановлен, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
При заключении договора уступки права требования от 17 декабря 2018 года и составлении акта приема-передачи требования исполнительный лист ООО "Феникс" не передавался.
Согласно сообщению ОАО "МТС-Банк" от 05 июля 2019 года оригиналы исполнительных документов, в том числе по кредитному договору N от 11 апреля 2008 года заключенному с Сноповым С.И., отсутствуют.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано ООО "Феникс" в суд 07 сентября 2019 года (по почте), то есть после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и с нарушением месячного срока, с того момента как им стало известно об утрате исполнительных листов, что следует из изложенного выше.
Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил ст. 430 ГПК РФ, правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в отношении Снопова С.И. судья не усматривает, принимая также во внимание, что ООО "Феникс" получило право требования к Снопову С.И. еще в 2018 году, однако каких-либо действий направленных ко взысканию не предпринимало.
Принимая во внимание изложенное, нарушение судом норм процессуального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы Снопова С.И. заслуживают внимания, и определение суда о замене взыскателя по исполнительному документу, выданному в отношении Снопова С.И., о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Феникс" о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 05 августа 2013 года в отношении должника Снопова С.И. и выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 05 августа 2013 года.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка