Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Миннегулова М.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миннегулова М.В. к ООО УК "Камстройсервис" о возложении обязанности открытия отдельного лицевого счета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннегулов М.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Камстройсервис" о возложении обязанности открытия отдельного лицевого счета.

В обоснование требований указано, что истец является общим долевым собственником ? доли в <адрес>. ? доли в праве на квартиру принадлежит родственникам, которые пользуются оказанными услугами, однако отказываются добровольно оплачивать их, возлагая оплату на истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием открыть на его имя отдельный лицевой счет, однако ему в этом было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд возложить обязанность на ответчика открыть отдельный лицевой счет.

В заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, настоял на их удовлетворении в том виде, в каком они заявлены, указав, что желает отдельно от других собственников оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако управляющая организация ему в этом отказывает. Претензий к иным сособственникам жилого помещения он не имеет, в связи с чем в привлечении их в качестве соответчиков возражал, определять порядок участия в несении расходов по оплате услуг не желал, поскольку именно действиями ответчика - ООО УК "Камстройсервис", выразившимися в отказе разделить лицевой счет, нарушены его права.

Представитель ответчика ООО УК "Камстройсервис" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, постановив решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Миннегулов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, в частности истец указывает, что он единолично оплачивает коммунальные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес> принадлежит Миннегулову М.В., Сибгаевой Л.Х., Сибгаеву Д.И., Миннегулову И.М. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Республике Татарстан и договором установления долей от 17 июня 2016 года (л.д.9).

Из справки с места жительства - финансового лицевого счета .... от 22 декабря 2020 года следует, что в <адрес> зарегистрированы Сибгаева Л.Х., Сибгаев Б.Р., Сибгаев Д.И., Миннегулов М.В. (л.д.6).

Истец Миннегулов М.В. в спорной квартире не проживает с 15 января 2013 года, что подтверждается актом от 20 ноября 2020 года (л.д.8).

Как установлено в судебном заседании, истец в спорной квартире не проживает, общего хозяйства с проживающими лицами в квартире не ведет, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, между сособственниками жилого помещения не заключено.

При рассмотрении дела судом на разрешение лиц, участвующих в деле, был вынесен вопрос о привлечении иных сособственников Сибгаевой Л.Х., Сибгаева Д.И., Миннегулова И.М. в качестве соответчиков по делу с доведением до истца положений вышеприведенного законодательства. Однако истец возражал в привлечении указанных лиц к рассмотрению дела в качестве соответчиков, указывая на отсутствие к ним претензий, и настаивая на заявленных требованиях о возложении обязанности на ООО УК "Камстройсервис" по открытию отдельного лицевого счета.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что в отсутствие определенного между сособственниками порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказа истца от привлечения иных собственников к участию в деле, не имеется оснований для возложения судом на управляющую организацию обязанности по заключению отдельных соответствующих соглашений и платежных документов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> принадлежит Миннегулову М.В., Сибгаевой Л.Х., Сибгаеву Д.И., Миннегулову И.М. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому в праве.

Соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг собственниками в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто. Сведений, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Никто из сособственников спорного жилого помещения с требованиями о заключении с ними отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа не обращался.

Вместе с тем, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается возникновение обязанности у управляющей компании выставлять счета отдельно каждому участнику долевой собственности только в случае их предварительного обращения с соответствующим заявлением и наличии согласия остальных участников долевой собственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО ЖЭУ "Комстройсервис" оснований для выставления истцу счетов-квитанций по коммунальным услугам и оплате содержания общего имущества многоквартирного дома отдельно, соразмерно его доли.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 19 апреля 2021 года истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в том виде, в каком он заявлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннегулова М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка