Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-10838/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-10838/2021
г.Екатеринбург 27.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1632/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК "Деньгимигом" к Зайцевой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Зайцевой Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МКК "Деньгимигом" о признании договора недействительным, незаключенным,
по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой В.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Сегень Д.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском Зайцевой В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в обоснование которого указано, что 13.11.2019 между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма N ОВЗ-039/014112-2019, по которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 20000 руб. на срок до 12.05.2019 под 1% в день. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнила. По заявлению истца, 28.07.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа N ОВЗ-039/014112-2019 от 13.11.2019, который был отменен определением мирового судьи от 27.08.2020 на основании поступивших от должника возражений. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма N ОВЗ-039/014112-2019 от 13.11.2019 в размере 52000 руб., в том числе 20000 руб. - сумма основного долга, 32 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.05.2020; 217, 24 руб. - почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчиком Зайцевой В.А. предъявлено встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, договора потребительского займа незаключенным, которое принято судом к производству.
В обоснование встречного искового заявления Зайцева В.А. указала, что обжалуемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, совершенную 26.07.2019 с заключением договора потребительского займа N ОВЗ 039/00788-2019 от 26.07.2019. Сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли обеих сторон. В сделке в обход закона искусственно увеличен срок начисления процентов и не соблюдены ограничения, предусмотренные законом. Ответчик фактически не получала денежные средства по договору займа, в связи с чем договор является незаключенным. Просила признать обжалуемую сделку от 13.11.2019 по предоставлению-получению займа несоответствующей закону, а договор потребительского займа от 13.11.2019 незаключенным (ничтожным), взыскать с ООО МКК "Деньгимигом" расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 исковые требования ООО "МКК "Деньгимигом" к Зайцевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Взыскана с Зайцевой В.А. в пользу ООО "МКК "Деньгимигом" задолженность по договору займа N ОВЗ-039/01112-2019 от 13.11.2019 в размере 52 000 руб., в том числе сумма основного долга 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.05.2020 в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате государственной пошлины 1760 руб., почтовые расходы 217, 24 руб.
Встречное исковое заявление Зайцевой В.А. к ООО "МКК "Деньгимигом" о признании договора недействительным, незаключенным оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, передать дело на рассмотрение в Ревдинский городской суд Свердловской области в соответствии с территориальной подсудностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, а именно с нарушениями правил подсудности, поскольку она полагает, что спор должен был быть рассмотрен по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее месту жительства. Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права. Считает требования истца незаконными и необоснованными. Полагает, что истец действует в обход закона (злоупотребляет правом), так как пытается взыскать с нее денежные средства по ничтожному договору, не представляя суду полный пакет документов, утаивая фактические обстоятельства дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сегень Д.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Зайцева В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, что подтверждается материалами дела (л.д. 142).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 09.07.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской).
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2019 между ООО "МФК "Деньгимигом" (в настоящее время ООО "МКК "Деньгимигом) и Зайцевой В.А. заключен договор потребительского микрозайма N ОВЗ-039/014112-2019, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 20000 руб. на срок до 29.11.2019 под 365% годовых (л.д. 8-11). Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 13.11.2019 (л.д. 20).
Дополнительным соглашением к договору потребительского микрозайма от 05.12.2019 стороны согласовали новый срок возврата суммы займа - 21.12.2019 и процентную ставку в размере 363,323% годовых, утвердив график погашения задолженности на период с 06.12.2019 по 21.12.2019.
Дополнительным соглашением к договору потребительского микрозайма от 23.12.2019 стороны согласовали новый срок возврата суммы займа - 08.01.2020 и процентную ставку в размере 365% годовых, утвердив график погашения задолженности на период с 24.12.2019 по 08.01.2020.
Из материалов дела следует, что заемщик Зайцева В.А. свои обязательства по уплате задолженности надлежащим образом не исполнила.
Задолженность по договору потребительского микрозайма N ОВЗ-039/014112-2019 от 13.11.2019 составила 52 000 руб., в том числе 20000 руб. сумма основного долга, 32 000 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.05.2020.
До обращения в суд с указанным иском, по заявлению истца 28.07.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцевой В.А. в пользу ООО "МФК "Деньгимигом" задолженности по договору потребительского займа N ОВЗ-039/014112-2019 от 13.11.2019, который определением от 27.08.2020 был отменен по заявлению Зайцевой В.А.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив характер спорных правоотношений и нормы права их регулирующие, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у истца имеется право на предъявление к ответчику требований о взыскании задолженности по договору займа с начислением процентов за указанный период.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Размер процентной ставки по договору N ОВЗ-039/014112-2019 от 13.11.2019 соответствует значениям, предусмотренным частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций в третьем квартале 2019.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что деньги от истца она не получала, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были получены заемщиком Зайцевой В.А. именно по договору N ОВЗ-039/014112-2019 в кассе истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.11.2019 (л.д. 20).
Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу действующего гражданского законодательства презюмируется. Доказать обратное, а именно то, что договор потребительского микрозайма, расходный кассовый ордер не подписывались ответчиком, обязан последний, однако соответствующих опровергающих данные обстоятельства доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Допустимых доказательств отсутствия у ответчика перед истцом заемных обязательств ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора является голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении спора, поскольку иск должен был рассматриваться по месту жительства ответчика в Ревдинском городском суде Свердловской области, также несостоятельна.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 17 договора потребительского микрозайма N N ОВЗ-039/014112-2019, подписанного сторонами, займодавец (кредитор) по искам к заемщику имеет право обратиться в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, настоящий иск принят к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга и рассмотрен без нарушения правил о подсудности.
Договор займа в указанной части недействительным не признан.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
