Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10838/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10838/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия", заинтересованные лица: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Андреянченко Сергей Сергеевич об оспаривании решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Андреянченко Сергей Сергеевич, указав, что 5 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения в отношении заявителя принято решение N У-20-101866/5010-003 об удовлетворении требований Андреянченко С.С.
Указанным решением с заявителя в пользу Андреянченко С.С. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Заявитель считает, что решение N У-20-101866/5010-003 от 05.08.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным.
На этом основании, просил суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-101866/5010-003 от 05.08.2020 об удовлетворении требований Андреянченко С.С., уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в соответствии со ст. 333ГК РФ.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отказе в применении ст. 333 ГК РФ. Заложенные законодателем функции неустойки как меры гражданско-правовой ответственности неразрывно связаны с оценкой степени соразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка должна быть соразмерна и адекватна последствиям нарушения обязательства.
Определенная финансовым управляющим неустойка в размере 400 000 руб. является несоразмерной тяжести и последствиям нарушения обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку совокупный размер штрафных санкций превышает размер страхового возмещения. Таким образом, финансовый уполномоченный нарушил принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, что недопустимо. Суд в решении не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении требований и не произвел оценку баланса между взысканной решением финансового уполномоченного неустойкой и действительным размером ущерба.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления, информация с официального сайта Почты России.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 5 августа 2020 года N У-20-101866/5010-003, требования потребителя финансовых услуг Андреянченко С.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., удовлетворены: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Андреянченко С.С. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 2 августа 2018 года по 14 февраля 2020 года.
Финансовый уполномоченный исходил из того, что Андреянченко С.С. обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением 12 июля 2018 года и страховое возмещение было выплачено по вступившему в законную силу судебному решению суда в размере 369 400 руб. только 14 февраля 2020 года.
Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.
Не согласился суд и с позицией заявителя о возможности снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего.
Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 5 августа 2020 года N У-20-101866/5010-003, удовлетворены требования Андреянченко С.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.
При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено следующее:
20.11.2017 между Т.Д.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ1022887314. В результате ДТП, произошедшего 01.07.2018, вследствие действий Т.Д.В., управлявшей транспортным средством KIA Ceed, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред, принадлежащему Заявителю транспортному средству Suzuki GSX R-100, государственный без регистрационного номера, 2007 года выпуска.
Гражданская ответственность Т.Д.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N ЕЕЕ1022887314.
12.07.2018 заявитель обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
18.07.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 18-07-1021-07.
20.07.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ (УПР)-28680/ГО уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не относятся к обстоятельствам происшествия.
31.08.2018 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия от Заявителя о несогласии с принятым решением об отказе, требованием выплаты страхового возмещения в размере 364 128 руб., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.
04.09.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Заявителю письмо N РГ-39923/133 об отказе в пересмотре ранее принятого решения.
Не согласившись с решением СПАО "РЕСО-Гарантия", заявитель обратился в суд с указанным заявлением.
22.03.2018 решением Батайского городского суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-68/2019 в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 369 400 руб., штраф - 184 700 руб., моральный вред -1 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы -8 000 руб.
15.01.2020 апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда оставлено без изменений.
14.02.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда, выплатило Заявителю сумму в общем размере 563 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 75870, N 75954, N 75931.
22.05.2020 в СПАО "РЕСО-Гарантия" от Заявителя поступила претензия с требованием осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
29.05.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Заявителю письмо N РГ-20074/133 об отсутствии оснований в удовлетворении поступившего требования.
10.06.2020 в СПАО "РЕСО-Гарантия" от Заявителя поступила претензия с требованием осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
17.06.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило заявителю письмо N РГ-22352/133 об отсутствии оснований в удовлетворении поступившего требования.
Финансовый уполномоченный, оценив представленные Заявителем и СПАО "РЕСО-Гарантия", документы, пришел к обоснованному выводу о нарушении СПАО "РЕСО-Гарантия" п. 21. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и определил размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя Андреянченко С.С. за период с 02.08.2018 по 14.02.2020 (562 календарных дня), составляет 2 076 028 руб. (1% от 369 400 руб. * 562 календарных дня).
При этом, финансовым уполномоченным учтено, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, то в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Суд находит решение финансового уполномоченного от 05.08.2020 N У-20-101866/5010-003 мотивированным, соответствующим Закону об ОСАГО, ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 05.08.2020 N У-20-101866/5010-003 уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайство о снижении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Кроме того, определенная финансовым уполномоченным неустойка не превышает размер страховой суммы, ограниченной 400 000 руб.
Поскольку рассмотрение вопроса о несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки является правом суда, который рассматривает дело на основе принципов состоятельности и диспозитивности, устанавливает обстоятельства по делу с учетом представленных доказательств, что прямо указано в ст. 333 ГК РФ, суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.08.2020 N У-20-101866/5010-003.
Проверяя доводы заявителя о необоснованном отказе суда в применении положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., разъяснено, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" не осуществило оплату страхового возмещения истцу в полном объеме без наличия на то законных оснований.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Однако, подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для выводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит.
Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки в указанном размере, в связи, с чем выводы суда об отсутствии законных и достаточных оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ правомерны.
При этом в отсутствие доказательств несоразмерности определенного в указанном порядке размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки за данный период не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Такая неустойка может быть снижена только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма по данному виду ущерба установлена ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 500 000 рублей.
С учетом изложенных выше разъяснений, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения заявителем своих обязательств и мотивов своевременной не выплаты, последним не представлено.
Само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ без предоставления доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не дает суду право на ее снижение по правилам ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24.06.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
