Определение Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года №33-10838/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-10838/2020







г. Екатеринбург


18 августа 2020 г.












Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Евгения Валентиновича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 удовлетворены исковые требования Харитонова Е.В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку. За истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) площадью 92,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N :2092 по ....
12.11.2019 представитель истца Гонта А.В. обратилась с заявлением о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., подготовку топографической съемки земельного участка - 5000 руб., отчета об оценке рыночной стоимости объекта - 3000 руб., расходы по техническому обследованию объекта - 2200 руб., оплату госпошлины - 3800 руб.
Определением суда от 28.02.2020 заявление частично удовлетворено. С Администрации г. Екатеринбурга в пользу Харитонова Е.В. взысканы расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., оплату госпошлины - 3800 руб.
Не согласившись с постановленным определением, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Братанчук Д.В. обратился с частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование указал, что понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы не были вызваны незаконными действиями публичного органа власти, а связаны с недобросовестным поведением самого истца, с нарушением установленного порядка возведения объекта капитального строительства, то есть с виновным поведением истца. Учитывая, что обращение в суд было направлено на введение самовольной постройки в гражданский оборот, то он должен был нести и все связанные с этим расходы. Дополнительно указал, что по искам об узаконении самовольной постройки Администрация выступает формальным ответчиком, а потому не может нести ответственности в виде возмещения судебных издержек.
Определением суда от 27.05.2020 срок на подачу частной жалобы Администрации г. Екатеринбурга восстановлен.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанци приходит к следующему.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание удовлетворения судом заявленных требований, счел возможным их взыскать частично с учетом требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).
Как следует из материалов дела, представитель Администрации г. Екатеринбурга в суде первой инстанции участия не принимал, мнения относительно заявленных требовании не высказывал. Встречных исковых требований о признании постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Обращение истца с настоящими требованиями было обусловлено его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное им без получения необходимых документов и разрешений строение, легализовать его и ввести в гражданский оборот, и не были обусловлены установлением факта нарушения прав Харитонова Е.В. со стороны Администрации г. Екатеринбурга. Таким образом, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика.
Исходя из этого, учитывая, что заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку являлся истец, при этом удовлетворение заявленных им требований не было обусловлено установлением фактов нарушения со стороны ответчика его прав, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по возмещению судебных издержек истцу у суда первой инстанции не имелось.
Указанные выводы соответствуют и правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в своем Определении от 12.07.2016 N 22-КГ16-5.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 отменить.
В удовлетворении заявления Харитонова Евгения Валентиновича о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга судебных расходов отказать.
Судья Олькова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка