Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-952/2020 по иску Шередеко С. Н. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шередеко С. Н. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Шередеко С. Н. страховое возмещение в размере 252 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 665 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 776 рублей 65 копеек".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - Дегер А.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя Шередеко С.Н. - Чанкселиани Л.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шередеко С.Н. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 252 000 рублей, расходов на оценку в размере 5 665 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.
В обоснование требований указал, что 20 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки N <...>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Зорин В.Р., управлявший автомобилем марки N <...>. Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО СК "Гелиос". Поскольку его ответственность была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ИП Сонина С.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 417 900 рублей, расходы по оценке составили 5 665 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Шередеко С.Н. является собственником автомобиля марки "N <...>.
20 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "N <...> и автомобиля N <...>, под управлением Зорина Р.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Зорин Р.Н.
Автогражданская ответственность Зорина Р.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Гелиос", а автогражданская ответственность потерпевшего - в АО "Тинькофф Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Сонину С.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N <...> с учетом износа составила 417 900 рублей, расходы по оценке составили 5 665 рублей, в связи с чем в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ Шередеко С.Н. обратился в финансовую организацию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N <...> АО "Тинькофф Страхование" отказало потребителю Шередеко С.Н. в пересмотре ранее принятого решения. Вопреки доводам ответчика, данный ответ был направлен Шередеко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, с досылкой заказной почтовой корреспонденцией.
ДД.ММ.ГГГГ Шередеко С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением. К данному обращению приложена, в том числе, копия ответа АО "Тинькофф Страхование".
Между тем, финансовой управляющий письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> уведомил Шередеко С.Н. об отказе в принятии к рассмотрению обращения ввиду неполучения потребителем ответа финансовой организации.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Константа", установлено, что с технической точки зрения повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска, колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, подножки левой, накладки подножки левой автомобиля марки "N <...> соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; также в результате проведенного исследования установлено, что на момент осмотра по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки "N <...> не имеется схожести заявленных повреждений и повреждений. полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проводилась ли замена деталей, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть менялись, ремонтировались ли поврежденные детали после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не восстановлен, требуется проведение экспертного осмотра с разборкой, демонтажем исследуемых съемных деталей для установления их маркировки и дат выпуска, замеров толщины ЛКП окрашенных кузовных деталей. Согласно общедоступным данным сайта ГИБДД автомобиль "N <...> на момент проведения судебной экспертизы продан. Так как автомобиль "N <...> продан, то проверить данное не представилось возможным; на основании изложенного, определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "N <...> с учетом износа в размере 395 300 рублей.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО "СУДЭКС34", установлено, что с технической точки зрения повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, молдинга двери вредней левой, молдинга двери задней левой повреждения транспортного средства марки "N <...> соответствуют механизму развития дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; повреждения транспортного средства марки "N <...>, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "N <...> с учетом износа в размере 336 700 рублей.
После проведения указанных экспертиз ответчиком были представлены сведения о том, что транспортное средство "N <...> также было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "СФ "Адонис" представлены материалы выплатного дела, из которого следует, что транспортное средство "N <...>, ранее принадлежавшее иному лицу, получало повреждения ранее спорного ДТП.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО "СУДЭКС34", на основании проведенного сравнения цветных фотографий, эксперт пришел к выводу о том, что на момент осмотра по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "N <...> имеются идентичные повреждения полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, такие как бампер передний, бампер задний, подножка левая; на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 252 000 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключения экспертов ООО "Константа" и ООО "СУДЭКС34", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 252 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 665 рублей и судебные расходы.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения заключения экспертов ООО "Константа" и ООО "СУДЭКС34", так как в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.
Исходя из содержания экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы.
Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертиз понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения экспертов ООО "Константа" и ООО "СУДЭКС34" отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключениями экспертов проведенных по делу судебных экспертиз, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5665 рублей являются завышенными, также не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.
Между тем, доводы жалобы о завышенном размере штрафа, присужденного ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 126 000 рублей, заслуживают внимания.
Судебная коллегия полагает необходимым признать, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку размер штрафа существенно превышает последствия нарушения обязательства, что приводит к неосновательному обогащению истца.
Поскольку штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия также с учетом обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, размера причиненного ущерба, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа со 126 000 рублей до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
В этой связи, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 126 000 рублей подлежит изменению, путем снижения размера взыскания до 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Шередеко С. Н. штрафа в размере 126 000 рублей - изменить, уменьшив сумму взыскания до 30000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
