Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.,
судей - Маликовой Т.А., Шельпук О.С.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилебчик Т.И. в лице представителя по доверенности Сабирзянова А.Р. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Гилебчик Т.И. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей отказать в полном объеме",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Гилебчик Т.И. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, указав, что является собственником автомобиля Mercedes-benz <данные изъяты>, г\н N, <данные изъяты> года выпуска. 17.07.2019 г. произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г\н N. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г\н N. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Ее автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование". 19.07.2019 г. она обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплаты. Однако, ответчик в выплате отказал. Согласно экспертным заключениям, стоимость ремонта ее автомобиля составляет 526 500 рублей, все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП от 17.07.2019 г. Она обратился с письменной претензией к ответчику. Однако, выплата ответчиком не произведена. Она обратился к Финансовому Уполномоченному по защите прав потребителей. Решением финансового уполномоченного от 14.01.2020 г. требования удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 4 200 рублей в счет страхового возмещения. Она с данным решением не согласна.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 395 800 рублей; неустойку 1%, т.е. 3 958 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2019 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; стоимость услуг эксперта 4 000 рублей и 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гилебчик Т.И. в лице представителя по доверенности Сабирзянова А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
В заседании судебной коллегии представитель Гилебчик Т.И. Сабирзянов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что при наличии противоречивых экспертиз суд был обязан назначить судебную экспертизу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 5 чт. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Гилебчик Т.И. является собственником автомобиля Mercedes-benz <данные изъяты>, г\н N.
17.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Mercedes-benz <данные изъяты>, г\н N, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г\н N.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность Гилебчик Т.И. застрахована по полису ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".
19.07.2019 г. истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате.
Согласно экспертному заключения ИП ФИО2 N от 20.08.2019 г., составленному по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование", повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП.
Письмом от 30.08.2019 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертным заключениям ИП ФИО1, выполненным по заявлению Гилебчик Т.И., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 526 500 рублей. Повреждения автомобиля истца являются непосредственно следствием рассматриваемого ДТП от 17.07.2019 г.
14.10.2019 г. в адрес ответчика поступило заявление Гилебчик Т.И. о выплате страхового возмещения.
Письмом от 23.10.2019 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения.
26.11.2019 г. Гилебчик Т.И. направила обращение к финансовому Уполномоченному.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Согласно экспертному заключению N от 25.12.2019 г. ООО <данные изъяты>", проведенного по поручению АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", вследствие ДТП, имевшего место 17.07.2019 г., могли образоваться только лишь повреждения двери передней левой транспортного средства в виде вмятины в нижней центральной части, нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертостей царапин до материала. При этом размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 4 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 14.01.2020 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страхового возмещение в размере 4 200 рублей.
Согласно платежному поручению N от 20.01.2020 г., ответчик перечислил на расчетный счет Гилебчик Т.И 4 200 рублей.
Представитель истца не согласился с экспертным заключением ООО <данные изъяты> и ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и отказал в ее назначении. При этом, суд обоснованно исходил из того, что из экспертных заключений ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты> следует, что при их проведении были использованы административные материалы по ДТП, экспертами исследованы как схема ДТП, так и объяснения его участников. Выводы экспертов мотивированы. Автомобиль истца осматривался ответчиком, составлялся акт осмотра. Исходя из исследовательской части экспертных заключений, на выводы могло оказать влияние лишь предоставление на осмотр обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, для сопоставления имеющихся на них повреждений. Однако, автомобиль виновника ДТП истцом к осмотру не представлен, доказательств того, что истец может каким-либо образом обеспечить его предоставление, не имеется. Таким образом, в случае назначения судебной экспертизы никакие новые материалы, способные повлиять на выводы, предоставлены быть не могут.
Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты> практически полностью совпадают, согласуются и не противоречат друг другу. Согласно их выводам, повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП (за исключением незначительного повреждения, вывод об относимости которого сделан ООО <данные изъяты> в вероятностной форме). Выводы данных экспертиз опровергают выводы экспертизы ИП ФИО1, проведенной истцом.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял заключение ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 (в части, согласующейся с заключением ООО "<данные изъяты>) как надлежащие доказательства и не принял заключение ИП ФИО1, чему в решении дана мотивированная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о относительно несогласия с выводами положенных в основу решения суда экспертиз, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертных заключений, положенных районным судом в основу решения.
Принимая в качестве допустимых доказательств заключения ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты>, суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в них выводы в совокупности с другими доказательствами по делу.
Заключения экспертов ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, являются мотивированными, обоснованными, не противоречат иным доказательствам по делу, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, новых обстоятельств по делу, которые могут повлиять на выводы экспертов, не установлено, доказательств необъективности или заинтересованности экспертов при производстве экспертиз представителем истца не представлено. При этом заключения не противоречат, а дополняют друг друга.
Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не допрошены эксперты ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты>, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
При этом судебная коллегия учитывает, что выводы положенных в основу суда экспертиз носят категоричный характер, исследовательская часть содержит подробное описание проведенной работы. В ходе проведенного исследования составлена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий и чертежей транспортных средств либо их аналогов, в т.ч. с применением компьютерных графических программ. Соответственно, непредставление ТС не повлияло на выводы экспертизы.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заказ-наряду от 09.09.2019 г., не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены в совокупности все представленные по делу доказательства, суд дал им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности.
При производстве экспертизы ООО <данные изъяты> экспертом установлен факт срабатывания систем пассивной безопасности в виде раскрытия надувных подушек безопасности спинки кресла водителя и шторки потолочной левой. Однако эксперт учел, что условия для соотнесения направления удара, величины импульса в рассматриваемом ДТП не позволяют отнести указанные обстоятельства к заявленному событию ДТП.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и положенными в основу решения суда заключениями экспертиз, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы отказать.
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилебчик Т.И. в лице представителя по доверенности Сабирзянова А.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
