Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-10838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-10838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N 2-4598/2019 по апелляционной жалобе Коваленко В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по иску Коваленко В. А. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Коваленко В.А. и его представителя - Лялина А.И., представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России - Максимовой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о возмещении ущерба в размере 101 676,43 руб., взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб. (том 1 л.д. 3-12).
В обоснование иска указано, что решением суда от 09.10.2017 с ООО "Декабрь" в пользу Коваленко В.А. взысканы денежные средства в размере 101 676,43 руб., 11.12.2017 по решению выдан исполнительный лист. 07.02.2018 Дзержинским РОСП возбуждено исполнительное производство. 13.04.2018 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, сохранность которого должником не обеспечена, местонахождение имущества в настоящее время не известно. Требованиями о запрете должнику С1 за границу, его розыска, привлечении к уголовной ответственности судебными приставами-исполнителями выполнены не были. 26.04.2019 было вынесено постановление об исполнительном розыске ООО "Декабрь". Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного взыскания, а их несовершение нарушило его права как взыскателя.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 22-26).
В апелляционной жалобе Коваленко В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 2 л.д. 36-44). Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сервиса Банк исполнительных производств в отношении исполнительного производства 7042/18/78019-ИП и производств в отношении ООО "Декабрь", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Декабрь" по состоянию на 24.02.2020 (том 2 л.д. 43-44).
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Гайфуллин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2018 Дзержинским ОСП Центрального района было возбуждено исполнительное производство N 43624/17/78019-ИП в отношении должника ООО "Декабрь" по наложению ареста на денежные средства 52 969,47 руб. по делу N 2-1831/2017, оконченное 28.12.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 18, 30-31, 100).
На основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2017 по делу N 2-1831/2017 о взыскании из средств ООО "Декабрь" в пользу Коваленко В.А. денежных средств 101 676,43 руб., 11.12.2017 выдан исполнительный лист сери ФС N 020989600 (том 1 л.д. 14-15).
<наименование банка 1> исполнительный лист 19.01.2018 был помещен в очередь распоряжений, 26.01.2018 возвращен взыскателю в связи с закрытием расчетных счетов должника.
07.02.2018 судебным приставом исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района Гайфуллиным А.В. в отношении должника ООО "Декабрь" в пользу взыскателя Коваленко В.А. возбуждено исполнительное производство N 7042/18/78019-ИП (том 1 л.д. 16-17, 44-46).
08.02.2018 Межрайонной ИФНС дан ответ о наличии счета в <наименование банка 1> и в <наименование банка 2> также согласно ответам недвижимое имущество и транспортные средства у должника отсутствуют (том 1 л.д. 38, 100-113).
По исполнительному производству 20.02.2018 было вынесено постановление о розыске счетов, 13.03.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
13.04.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 64).
По акту о наложении ареста от 13.04.2018 арестовано имущество должника в виде офисной мебели и техники 18 наименований по предварительной оценке на сумму 13 200 руб., по адресу: <адрес>, переданное на ответственное хранение генеральному директору ООО "Декабрь" С1 (л.д. 65-67).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2018 по делу N 2-1513/2018, вступившим в законную силу 19.12.2018, С2 отказано в удовлетворении требований к ООО "Декабрь", Коваленко Д.А. об освобождении имущества от ареста (том 1 л.д. 139-140, 141-142).
По данным акта от 04.03.2019 должник по адресу: <адрес> не находится (том 1 л.д. 68-69).
26.04.2019 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника ООО "Декабрь" (том 1 л.д. 60), организация должника не обнаружена (том 1 л.д. 137), розыскное дело прекращено 06.08.2019 (том 1 л.д. 138).
В <наименование банка 3> в отношении должника открыты два счета на 11.10.2017 остаток по счетам 405,45 руб. и на 17.10.2017 остаток 50,02 руб. (том 1 л.д. 238, 239-240).
В филиале <наименование банка 4> открыт счет 23.10.2018, остаток средств на 23.10.2018 405,55 руб., списано 14.01.2019 на счет Дзержинского ОСП (том 1 л.д. 241, 242, 244, том 2 л.д. 1-4).
В <наименование банка 1> у должника имелся счет с 22.08.2015 по 26.01.2018, денежные средства списаны 25.07.2017, после чего остаток денежных средств составил 0,0 руб. (том 1 л.д. 235).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 83, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекших невозможность исполнения решения суда за счет должника.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий именно действиями или бездействием органа государственной власти вследствие неисполнения должностных обязанностей, а само по себе неисполнение судебного решения не вследствие незаконного бездействия должностных лиц УФССП законодательством не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно представленного в материалы дела искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки, состоящие из неполученной по исполнительному производству в отношении должника ООО "Декабрь" суммы в размере 101 676,43 руб. (том 1 л.д. 12).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, так как данная сумма представляет собой задолженность ООО "Декабрь", связанную с неисполнением им своих обязательств, таким образом, в данном случае виновным лицом является не служба судебных приставов, а должник по исполнительному производству.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что единственным, достаточным и необходимым условием причинения истцу ущерба в виде неполучения денежных средств по исполнительному листу послужили именно действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что из содержания исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а материалы исполнительных производств и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, и утраченных по вине должностных лиц службы судебных приставов.
Так на счетах должника отсутствовали денежные средства для исполнения требований истца, кроме того в отношении должника имелись исполнительные производства по требованиям удовлетворяемым в третью очередь - в бюджет и внебюджетные фонды, исполнительные производства по требованиям удовлетворяемым в первую очередь - моральный вред (том 1 л.д. 125-126), в то время, как требования истца относятся к четвертой очереди (ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что исполнительное производство как на день разрешения спора судом первой инстанции, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы, не окончено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии убытков, причиненных в результате действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, являются необоснованными, документально неподтвержденными, противоречащими собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 101 676,43 руб. в настоящем случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о невозбуждении уголовного дела по ст. ст. 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директор ООО "Декабрь" С1, не могут являться основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку имающихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Как верно отметил суд, передача арестованного имущества произведена в соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику, которому разъяснено, что изменение места хранения, любая передача его иным лицам не допускается без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, разъяснены положения ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возможная последующая утрата арестованного имущества, переданного на ответственное хранение единоличному исполнительному органу юридического лица не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц, а нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчиков судом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Коваленко В.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сервиса Банк исполнительных производств в отношении исполнительного производства 7042/18/78019-ИП и производств в отношении ООО "Декабрь", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Декабрь" по состоянию на 24.02.2020 (том 2 л.д. 43-44).
В обоснование невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции истцом указано на то, что 11.11.2019 (после вынесения решения суда) ООО "Декабрь" прекратило свою деятельность.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данного ходатайства, поскольку документы не были представлены суду первой инстанции, а также потому, что судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения на момент его принятия.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
