Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Шайхиева И.Ш., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзанаевой Г.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г., которым постановлено: исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворить частично. Взыскать с Мурзанаевой Гулии Анваровны в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 11020003450714 от 14.08.2014 в размере 102 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мурзанаевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2014г. между ПАО "Татфондбанк" и Мурзанаевой Г.А. заключен кредитный договор N 11020003450714, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 209 000 рублей сроком на 60 месяца до 14 августа 2019г. под 15,5% годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга. Приказом Банка России от 3 марта 2017г. N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских oпepaций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017г. по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 15 января 2020г. просроченная задолженность по кредиту составила 112 898,34 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457,97 рублей.
Представитель ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик просила требования банка удовлетворить частично. Уменьшив страховые санкции в связи с тяжёлым материальным положением, состоянием здоровья и возрастом. Учесть добровольное возмещение части задолженности, предоставив на обозрение соответствующие платежные документы.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел доводы относительно субсидирования. Ссылается на несоразмерность начисленной банком процентов и неустойки, тяжелое материальное положение, является пенсионеркой, отсутствие дополнительного дохода, в связи с чем со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд о её уменьшении.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взысканных сумм процентов, неустойки и судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2014г. между ПАО "Татфондбанк" и Мурзанаевой Г.А. заключен кредитный договор N 11020003450714, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 209 000 рублей сроком на 60 месяца до 14 августа 2019г. под 15,5% годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитных договоров определено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 2).
В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 3).
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 5).
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 15 января 2020г. составила 112 898,06 рублей, в том числе 76 006,20 рублей просроченная задолженность, 5 926,19 рублей просроченные проценты, 6 165,14 рублей проценты по просроченной задолженности, 7 955,01 рублей неустойка по кредиту, 1 662,53 рубля неустойка по процентам, 1 529,96 рублей неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита, 13 653,31 рубля неустойка за неисполнение условий кредитного договора.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ N 2-17-1762/2019 от 22 ноября 2019 г. о взыскании с Мурзаевой Г.А. задолженности по кредитному договору, отменен определением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 декабря 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу кредитора долг по договору в общем размере 102 000 рублей.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывает, но которые привели к неправильному определению размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.
Как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены чеки в подтверждение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции для проверки о перечислении денежных средств в ПАО "Татфондбанк" направил запрос
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска, вместе с тем полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с неисполнением условий кредитного договора, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, сумму долга и сумму неустоек, их соотношение с размером основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, доводы ответчика, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку по кредиту с 11 778,93 рублей до 5 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 29 308,19 рублей до 10 000 рублей, неустойку в связи с неисполнением условий кредитного договора с 70 367,39 рублей до 15 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению, с присуждением к взысканию с Арефиной Р.Р. в пользу кредитора суммы долга в размере 94 162,50 рубля.
Решение суда в части распределения судебных расходов является правильным. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика в размере, заявленном истцом, 4 711,74 рублей, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. по данному делу изменить в части суммы взысканных неустоек, процентов и судебных расходов, вынести в указанной части новое решение, изложив абзацы 1,2 резолютивной части решения в следующей редакции:
исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мурзанаевой Гулии Анваровны удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзанаевой Гулии Анваровны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 11020003450714 от 14 августа 2014г. в размере 97 697,53 рублей, уплаченную государственную пошлину 3 449,97 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
