Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шарафутдинова Айрата Рашатовича, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей Шарафутдинова Аделя Айратовича и Шарафутдинову Риану Айратовну, Шарафутдиновой Лейсан Нургазимовны к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" удовлетворить частично.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" в пользу Шарафутдинова Айрата Рашатовича, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей Шарафутдинова Аделя Айратовича и Шарафутдинову Риану Айратовну, сумму ущерба в размере 175000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штрафа - 89000 рублей 00 копеек, расходы истца на оплату услуг оценщика - 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" в пользу Шарафутдиновой Лейсан Нургазимовны сумму ущерба в размере 125000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штрафа - 63000 рублей 00 копеек.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 6500 рублей 00 копеек.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт.ру" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45117 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов А.Р., действующий за себя и своих несовершеннолетних детей Шарафутдинова А.А. и Шарафутдинову Р.А., Шарафутдинова Л.Н. обратились в суд с иском к ДООО "ЖУ "Бумажник" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, тем самым им причинен ущерб в размере 282 872 рублей. 21 февраля 2020 года истцом Шарафутдиновым А.Р. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ему ущерба, которая оставлена без исполнения. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 282 872 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Шарафутдинов А.Р., в том числе как представитель истца Шарафутдиновой Л.Н., в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 300 000 рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей требования не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДООО "ЖУ "Бумажник" в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что на основании актов была составлена смета на ремонт квартиры истца и предложено производство ремонта силами подрядной организации, либо выплата ущерба в сумме 131 892 рублей. Однако истец не сообщил о своем решении. Вина ответчика установлена лишь в части ненадлежащего содержания общего имущества, были предприняты все меры для урегулирования конфликта. ДООО "ЖУ "Бумажник" признает исковые требования на сумму 131 892 рублей либо согласен произвести ремонт, в остальной части исковые требования не признает.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ДООО "ЖУ "Бумажник" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не исследованы в полном объеме предоставленные ответчиком доказательства, не учтено, что ответчиком были безотлагательно предприняты все меры для добровольного возмещения ущерба. Также ссылается на то, что сумма ущерба подсчитана без учета износа, а доказательств причинения истцу и членам его семьи физических и нравственных страданий действиями ответчика не имеется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцам Шарафутдинову А.Р., Шарафутдиновой Л.Н. по 5/12 доли в праве каждому и несовершеннолетним Шарафутдинову А.А. (1/12 доли), Шарафутдиновой Р.А. (1/12 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

25 апреля 2018 года между ДООО "Бумажник" и Шарафутдиновым А.Р. заключен агентский договор управления многоквартирным домом, согласно которому ДООО "Бумажник" обязалось оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно актам ООО "ГЭС-Сервис" N 94 от 10 октября 2019 года, N 97 от 14 октября 2019 года обследования <адрес>, в результате порыва стояка ГВС в туалете произошел залив указанной квартиры. При этом зафиксированы повреждения в туалете, в ванной и кладовке дверей, дверных коробок в ванной, туалете, кладовке, кухне, спальне, повреждения шкафа-купе, кровати, столика, в кладовке шкафа, намокли замшевые сапоги, повреждения ламината, 3 пары детской обуви, валенок, мини-прихожей и обоев.

В соответствии с составленным ООО "ЭКАФ-О" по заказу Шарафутдинова А.Р. отчетом N 005 от 20 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие затопления составила 282 872 рубля.

Из заключения судебной экспертизы N 51-34/20, подготовленного ООО "Эксперт.Ру", следует, что стоимость затрат на восстановление повреждений квартиры по адресу: РТ, <адрес>, составляет 275 200 рублей, стоимость затрат на восстановление повреждений движимого имущества составляет 24 800 рублей, данные суммы приведены без учета износа.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба за счет ДООО "Бумажник", суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ДООО "Бумажник". При этом, определяя размер причиненного истцам ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимое образование и сертификат соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку истцы, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, состоят в договорных отношениях с ДООО "Бумажник" и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик ДООО "Бумажник".

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки всем представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были безотлагательно предприняты все меры для добровольного возмещения ущерба, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения суда, так как ущерб истцам возмещен не был.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание судом суммы ущерба без учета износа судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, так как имущество истцов подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным им ущербом, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истцы должны будут понести для восстановления их нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств причинения им и членам их семьи физических и нравственных страданий действиями ответчика, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка