Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-10837/2021

г. Екатеринбург 30.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-825/2021

по иску Гасилова Евгения Викторовича к Коробейникову Леониду Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 19.10.2019 Титовой О.Д., судебная коллегия

установила:

Гасилов Е.В. обратился в суд с иском к Коробейникову Л.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 650000 рублей, почтовых расходов в размере 210 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2017 между Коробейниковым Л.В. и Гасиловым Е.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый . При подписании договора Гасиловым Е.В. была полностью оплачена цена договора 650000 рублей. Однако право собственности на проданную долю Гасилову Е.В. не было оформлено. Гасилов Е.В. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома. Решением Первоуральского городского суда от 25.02.2020 по делу N 2-355/2020 Гасилову Е.В. было отказано в исковых требованиях. В настоящее время на имущество наложен арест по уголовному делу в отношении Коробейникова Л.В., понуждение к регистрации перехода права собственности не может быть реализовано. Гасилов Е.В. обращался к Коробейникову Л.В. с предложением о возврате денег, но тот пояснил, что вернуть деньги у него возможности нет.

Ответчик требования не признал, указав, что денежных средств по договору купли-продажи от Гасилова Е.В. он не получал.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же основания, что и в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой 28.06.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 19.10.2019 Титова О.Д. на доводах жалобы настаивала. Коробейников Л.В., извещенный надлежащим образом по месту отбытия наказания, что подтверждается расписками от 29.06.2021, 07.07.2021, об участии в судебном разбирательстве с использованием системы видеоконференцсвязи не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N 2-355/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коробейников Л.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый , с 15.09.2015. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником второй доли является К.

В соответствии с договором купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом, заключенным между Коробейниковым Л.В. (продавец) и Гасиловым Е.В. (покупатель) 07.03.2017, продавец обязуется передать в собственность покупателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 650000 рублей.

Регистрация перехода права собственности по сделке не произведена.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области N 2- 355/2020 от 25.02.2020 исковые требования Гасилова Е.В. к Коробейникову Л.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.07.2020 решение Первоуральского городского суда от 25.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гасилова Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с позицией судебной коллегии, изложенной в апелляционном определении, Гасиловым Е.В. избран ненадлежащий способ защиты своего права.

С требованием о понуждении к регистрации перехода права собственности Гасилов Е.В. к ответчику не обращался.

На 1/2 долю Коробейникова Л.В. в настоящее время судебными приставами наложены аресты.

С требованиями об освобождении имущества от ареста Гасилов Е.В. не обращался.

Истец заявил требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поскольку регистрация перехода права собственности не произведена и в настоящее время не может быть произведена ввиду наличия арестов.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, указал, что факт получения продавцом 650 000 рублей в счет оплаты стоимости за 1/2 доли в праве собственности на дом не доказан и не подтвержден, акта приема-передачи денежных средств или расписки о передаче денежных средств истцом не представлено, а условия договора не указывают на исполнение обязанности покупателя по оплате денежных средств, при этом, ответчик в судебном заседании не признавал факт получения денежных средств.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Пунктами 4-6 договора купли-продажи от 07.03.2017 предусмотрено, что цена договора составляет 650000 рублей, цена уплачивается покупателем единовременно до подписания настоящего договора, все расчеты по договору производятся в наличном порядке.

С учетом того, что договор был подписан Коробейниковым Л.В. - это презюмирует факт уплаты цены исходя из буквального толкования условий договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 29.01.2020 в гражданском деле N 2-355/2020 Коробейников Л.В. признавал требования истца о признании права собственности, пояснял суду, что он приобрел 1/2 долю в доме с коммерческой целью, вышел на К. (второго собственника доли), который является отчимом Гасилова Е.В., предложил выкупить долю, договор заключен с Гасиловым Е.В., Гасилов Е.В. рассчитался с ним, денежные средства передавались наличными, сделка не была оформлена сразу в связи с занятостью, а затем проведением следствия в отношении Коробейникова Л.В., Коробейниковым Л.В. оформлялась доверенность на Гасилова Е.В. для целей оформления сделки и перехода прав.

Таким образом, помимо содержания договора, факт получения денежных средств подтверждал сам ответчик в рамках ранее рассмотренного дела.

Данному письменному доказательству (протоколу судебного заседания от 29.01.2020) судом не была дана должная оценка.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика по данному делу о неполучении денежных средств без учета письменного доказательства, свидетельствующего об обратном, а также без учета положений статей 10, 166 (пункт 5), 432 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления своим правом, запрете противоречивого поведения, недопустимости ссылок стороны на незаключенность, недействительность сделки, ее условий в случае принятия исполнения, подтверждения действия договора (эстоппель).

Вывод суда о том, что правовая позиция ответчика в гражданском деле N 2-355/2020 была направлена на освобождение от ответственности перед кредиторами, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, либо их совместном сговоре. Доказательств этому не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Коробейниковым Л.В. было получено от истца 650000 рублей по договору купли-продажи от 07.03.2017.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания данной суммы.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции действовавшей на 07.03.2017) сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

В силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Поскольку договор от 07.03.2017 совершен в простой письменной форме, не был нотариально удостоверен, он является ничтожным в силу закона. Требования истца о взыскании денежных средств, по сути, указывают на реализацию истцом своего права на взыскание исполненного по недействительной сделке (статьи 166 (пункт 3), 167, 1102, 1103 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что суд не связан правовым обоснованием истцом своих требований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, взыскании с Коробейникова Л.В. в пользу Гасилова Е.В. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в размере 650000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9850 рублей (9700 рублей и 150 рублей), почтовые расходы в размере 210 рублей 04 коп. О взыскании иных расходов не заявлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гасилова Евгения Викторовича к Коробейникову Леониду Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова Леонида Владимировича в пользу Гасилова Евгения Викторовича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 650000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9850 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 04 коп.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: М.О. Торжевская

Е.М. Мехонцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка