Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Мнацаканян Карине Арташесовне о взыскании суммы ущерба по апелляционной жалобе Мнацаканян Карины Арташесовны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к Мнацаканян К.А. о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Мнацаканян К.А. заключен договор поставки газа N 32713 от 28 сентября 2007 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыт лицевой счет N 0500032713. При проведении плановой проверки было выявлено существенное занижение показаний прибора учета газа по вышеуказанному адресу, в связи с чем, 21.12.2018 по результатам проверки составлен акт, которым установлено, что на счетчике отсутствует заводская свинцовая пломба с метрологическим клеймом и кварталом изготовления.

С учетом изложенного ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просил суд взыскать с ответчика Мнацаканян К.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 228 141,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481,42 руб.

Решением суда Батайского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Мнацаканян К.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт обращает внимание на то, что акт проверки газового оборудования и прибора учета не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен некорректно, не имеет указаний о причине проверки, отсутствует подпись абонента, возражения потребителя в связи с выявленными нарушениями, что доказывает отсутствие вины ответчика.

Автор жалобы обращает внимание на то, что актом межведомственной комиссии от 06.02.2019 подтверждается отсутствие со стороны абонента действий вмешательства в прибор учета газа.

Податель жалобы ссылается на отсутствие подробного расчета и периода взыскиваемой суммы задолженности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 2, 18 Федерального закона от 31.03.1999г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N 549.

Порядок определения расчета объема потребленного газа в случае выявления неисправности прибора учета содержится в абз.2 п.28 Правил N 549.

Отношения между абонентом и поставщиком газа в не урегулированной указанными Правилами N 549 части, а также в части поставки бытового газа в баллонах, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354.

Согласно пункта 25 Правил N 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба ( пломбы ), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 28 Правил N 549 в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст.539,544, 547,548 ГК РФ, ст. 153,157 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 6 мая 2011 г. N 354 и исходил из установления факта несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа, установленного в домовладении ответчика, в результате проведенной проверки, в связи с чем, пришел к выводу о законности действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доначислению оплаты за потребленный природный газ, в соответствии с нормативами потребления с применением повышенного коэффициента 10.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.81 (11) Правил N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Мнацаканян К.А. заключен договор поставки газа N 32713 от 28.09.2007 года.

21.12.2018 при проведении планового обследования газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены нарушения на приборе учета газа: на счетчике отсутствует заводская свинцовая пломба с метрологическим клеймом и кварталом изготовления.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.12.2018, в котором отражены выявленные нарушения на приборе учета газа.

В связи с выявленным фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленного в домовладении ответчика, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", руководствуясь п. 81(11) Правил N 354 за период с 21.09.2018 по 20.12.2018 по лицевому счету N 0500032713, правомерно произвело расчет суммы задолженности за 3 месяца по норме потребления с применением повышающего коэффициента 10, сумма задолженности составила 228 141,61руб. (л.д.15-16).

Учитывая, что Мнацаканян К.А. каких-либо доказательств, опровергающих результаты проверки прибора учета не представила, суд правомерно положил в основу решения акт ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета.

Вопреки мнению апеллянта оспариваемый акт соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям и не имеет недостатков, допущенных при его составлении, данный акт подписан представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", без замечаний и объяснений со стороны абонента. В деле также имеются фотоматериалы, подтверждающие зафиксированное нарушение (л.д. 12-14).

Оспаривая наличие вины ответчика в факт вмешательства в работы прибора учета газа, Мнацаканян К.А. в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Так как прибор учета газа принадлежит потребителю, то именно на нем лежит обязанность следить за техническим состоянием прибора, а также своевременно осуществлять его поверку. Указанная обязанность также следует из содержания пп. "в" п. 21 Правил поставки газа.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не был представлен подробный расчет задолженности, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Проверяя представленный расчет задолженности, суд учел его подробное обоснование, из которого видны как период начисления задолженности, так и применяемые нормы и тарифы.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки газа, исходя из объема на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10, и не был опровергнут ответной стороной. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете истца, незаконности начисленных сумм, при этом остальные доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные истцом при расчете спорной задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнацаканян К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка