Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10837/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Роо Натальи Николаевны о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Роо Натальи Николаевны к ООО "Витэка" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

по частной жалобе директора ООО "Витэка" Шилина Д.В.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Poo Натальи Николаевны о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Роо Натальи Николаевны к ООО "Витэка" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Витэка" в пользу Роо Натальи Николаевны судебные издержки в размере 15 078,61 руб."

УСТАНОВИЛА:

Роо Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек по вышеуказанному гражданскому делу. Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда от 18.12.2020 исковые требования Роо Н.Н. к ООО "Витэка" удовлетворены частично. Роо Н.Н. в ходе рассмотрения дела понесены судебные издержки за оказание юридической помощи в сумме 29 300 руб., почтовые расходы - 840,42 руб., транспортные расходы 360 руб., в связи с чем, просит их взыскать с ООО "Витэка" в свою пользу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "Витэка" Шилин Д.В. ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общему правилу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Poo Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Витэка" с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате за труд в размере 32897,86 руб., процентов за задержку заработной платы с 31.03.2020 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

Решением Канского городского суда от 18.12.2020 исковые требования Роо Н.Н. к ООО "Витэка" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда - удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Витэка" в пользу Poo Н.Н.: 16 631,18 руб. в качестве задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, 2 096,43 руб. в качестве денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, 500 руб. в качестве компенсации морального вреда. В остальной части требований отказано.

Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 14072011 от 14.07.2020 с ИП Безугловой А.И. на сумму 29300 руб. Роо Н.Н. уплатила указанную сумму, что подтверждается кассовым чеком от 14.07.2020. Кроме того, истцом документально подтверждены понесенные по делу транспортные расходы в размере 360 руб. и расходы по отправке искового заявления на сумму 198,64 руб.

Взыскивая расходы понесенные заявителем с ответчика частично, суд первой инстанции, определилобщую сумму судебных издержек подлежавших возмещению в пользу истца в размере 15078, 61 руб., принимая во внимание, что размер материальных исковых требований составил 32 897,86 руб., судом они удовлетворены в сумме 16 631,18 руб., что составляет 50,5%, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов 50,5% от суммы расходов на представителя, а также транспортные и почтовые расходы в сумме 558,64 руб.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца также была взыскана денежная компенсация за задержку причитающихся работнику выплат в размере 2096, 43 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Так, вышеуказанный принцип пропорциональности распределения судебных расходов применен судом без учета того, что решение суда в пользу истца постановлено по исковым требованиям работника о взыскании недоплаченных сумм, расчет которых обязан правильно произвести работодатель.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав ( например, о компенсации морального вреда).

Данные положения не были учтены судом, при этом состоявшимся в пользу заявителя решением суда, с ответчика была взыскана сумма компенсации морального вреда.

Также, в соответствии с положениями п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи, для возмещения расходов по оплате услуг представителя применяется принцип разумности, а не пропорциональности возмещения судебных расходов.

При этом разумными признаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом к возмещению за счет ответчика в качестве судебных расходов затраты на оплаты юридических услуг в размере 29300 рублей подлежали оценке с точки зрения возможности их отнесения к таковым, а также разумности.

В этой связи, судом не учтены положения пунктов 2 и 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, по смыслу которых такие услуги представителя как подготовка претензии работодателю, жалоб в трудовую инспекцию и в прокуратуру, включенные в расходы Роо Н.Н. на услуги представителя, входят в цену оказываемых юридических услуг по подготовке искового заявления, в связи с чем, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. При этом несение данных расходов не было необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из акта об оказании юридических услуг от 16.07.2020, согласно которому Безуглова А.И. оказала Роо Н.Н. следующие услуги: подготовка претензии работодателю, жалоб в трудовую инспекцию и в прокуратуру, проекта искового заявления на общую сумму 29 300 руб., учитывая, что к судебным издержкам могут быть отнесены лишь подготовка проекта искового заявления, полагаю, что определенный судом размер взыскания расходов истца по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 рублей в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения требованию баланса интересов сторон.

Поскольку факт несения Роо Н.Н. транспортных и почтовых расходов в общей сумме 558,64 руб. документально подтвержден и в данной части определение никем не оспаривается, взысканная в пользу Роо Н.Н. с ООО "Витэка" сумма судебных издержек подлежит изменению, снижением ее до 5 558 рублей 64 копеек.

Правовых оснований для отказа заявителю во взыскании судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 года в части размера взысканных в пользу Роо Натальи Николаевны с ООО "Витэка" судебных издержек изменить, уменьшив взысканную сумму до 5 558 рублей 64 копеек.

В остальной части определение Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, доводы частной жалобы директора ООО "Витэка" Шилина Д.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка