Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-10837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.,судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.,при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело N 2-4786/2020 по апелляционным жалобам истца Ляуданской Любови Витальевны, ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по иску Ляуданской Любови Витальевны к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС", обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Нева" о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика АО "Мерседес Бенц Рус" - Зорина О.В., представителя ответчика ООО "Олимп Нева" - Захаровой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ляуданская Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "Олимп Нева" о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 728 023,83 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору из расчета 38 900 руб. за каждый день, начиная с 02.06.2020 до даты вынесения решения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела автомобиль "MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC" по договору купли-продажи от 19.01.2017. Импортером транспортного средства является АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС", продавцом - ООО "ОЛИМП НЕВА". Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2885/2018 от 22.10.2018 договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" взысканы денежные средства в размере 3 890 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 000 руб. В целях приобретения указанного транспортного средства у ООО "ОЛИМП НЕВА" 21.01.2017 между Ляуданской Л.В. и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 2 642 261,10 руб. под 15,9 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно справке БАНК ВТБ (ПАО) сумма уплаченных процентов по указанному кредитному договору за период с февраля 2017 года по май 2019 года составила 728 023,83 руб. 23.05.2020 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору, претензия удовлетворена не была, указанную сумму просит взыскать в качестве возмещения причиненных ей убытков.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Ляуданской Л.В. взысканы проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 728 023,83 руб., неустойка за период с 02.06.2020 по 15.09.2020 в размере 9 632,39 руб., штраф в размере 100 000 руб. Этим же решением с АО "Мерседес-Бенц РУС" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 576,56 руб.

Дополнительным решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2021 Ляуданской Л.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Олимп Нева", отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Ляуданская Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО "Мерседес-Бенц РУС" также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ляуданская Л.В., представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Ляуданская Л.В. приобрела автомобиль "MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC" (VIN N...) по договору купли-продажи N 75 от 19.01.2017.

Импортером приобретенного транспортного средства является акционерное обществом "Мерседес-Бенц РУС", продавцом - общество с ограниченной ответственностью "Олимп Нева".

В рамках рассматриваемого спора, судом также установлено, что Ляуданская Л.В. в связи с неоднократным проявлением недостатков в автомобиле и нарушением сроков гарантийного ремонта, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о расторжении заключенного договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2885/2018 от 22.10.2018 расторгнут договор N 75 купли-продажи автомобиля "Mercedes-Benz" GLK 300 4MATIC, VIN WDC N..., заключенный 19.01.2017 между Жук (Ляуданской) Л.В. и ООО "Олимп Нева"; взысканы с АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" в пользу Жук Л.В. денежные средства в размере 3 890 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб.; на Жук Л.В. возложена обязанность возвратить автомобиль "Mercedes-Benz" GLK 300 4MATIC, VIN WDC N... в ООО "Олимп Нева".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2019 решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2018 отменено в части расторжения договора купли-продажи и обязании Жук Л.В. возвратить автомобиль "Mercedes-Benz" GLK 300 4MATIC, VIN WDC N... в ООО "Олимп Нева", в остальной части решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции: "Признать правомерным отказ Жук (Ляуданской) Л.В. от автомобиля "Mercedes-Benz" GLK 300 4MATIC, VIN WDC N..., приобретенного по договору купли-продажи N 75, заключенному 19 января 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Нева". Взыскать с акционерного общества "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" в пользу Жук Л.В. денежные средства в размере 3 890 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей. Возложить на Жук Л.В. обязанность возвратить автомобиль "Mercedes-Benz" GLK 300 4MATIC, VIN WDC N... акционерному обществу "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС".

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях приобретения автомобиля "MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC" (VIN N... у общества с ограниченной ответственностью "Олимп Нева" 21.01.2017 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 621/0006-0054118 на сумму 2 642 261,10 руб. под 15,90 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно справке БАНК ВТБ (ПАО) сумма уплаченных процентов по кредитному договору N 621/0006-0054118 от 21.01.2017 за период с февраля 2017 года по май 2019 года составляет 728 023,83 руб.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства, полученные истцом в кредит от БАНК ВТБ (ПАО), израсходованы на оплату стоимости приобретенного истцом автомобиля, в счет погашения процентов по кредитному договору истец оплатил в БАНК ВТБ (ПАО) за период с февраля 2017 года по май 2019 года денежные средства в сумме 728 023,83 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 4, абз. 7 п.1 ст.18, п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не представлены данные, освобождающие его от гражданской правовой ответственности, права истца подлежат защите судом избранным им способом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности пользоваться как денежными средствами, поскольку вносил в Банк плату в виде процентов, так и имуществом, приобретенным у продавца на кредитные средства, а также исходя из того, что приобретенный истцом автомобиль имел ряд недостатков, которые препятствовали его эксплуатации, в связи с чем транспортное средство было сдано в ремонт, и ввиду нарушения сроков ремонта по решению суда отказ истца от автомобиля признан правомерным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ляуданской Л.В. и взыскал с ответчика акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" в пользу истца денежные средства в размере 728 023,83 руб. в качестве убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору.

Доводы ответчика ООО "Олимп Нева" о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", поскольку кредитные средства предоставлены специализированной организацией, а не продавцом (ООО "Олимп Нева"), ответчик не является участником кредитного договора и не мог повлиять на выбор истца при заключении кредитного договора, суд признал основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" о том, что автомобиль на момент обращения истца в суд (дело N 2-2885/18) был исправен и эксплуатировался, а основанием для расторжения договора купли-продажи послужило нарушение сроков устранения недостатков, признаны необоснованными, поскольку сводятся к необходимости переоценки судом доказательств. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2018 по делу N 2-2885/18 установлен факт неисполнения ответчиком требования истца о гарантийном ремонте в установленный законом срок, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком права потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку реализация предоставленного законом права на компенсацию, с учетом заявленного периода неустойки, в данном случае не может быть расценена, как злоупотребление правом. При этом предусмотренные ст. ст. 13 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору из расчета 38 900 руб. за каждый день, начиная с 02.06.2020 до даты вынесения решения, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание, что Ляуданской Л.В. 23.05.2020 в адрес ответчика акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" была направлена претензия с требованием о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору в размере 728 023,83 руб., которая в десятидневный срок добровольного удовлетворения требования - 01.06.2020 удовлетворена не была, в связи с чем, начиная 02.06.2020 у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, суд пришел к выводу, что размер исчисленной истцом неустойки в размере 38 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 до даты вынесения решения суда (15.09.2020) составляет 4 084 500 руб. (38 900*105 дней) и явно несоразмерен нарушенному обязательству, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии соответствующего ходатайства ответчика, полагал возможным снизить размер неустойки до 9 632,39 руб., названную сумму суд рассчитал исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Рассматривая требования истца в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, предъявленной судом к взысканию, суд, основываясь на нормах п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" штраф в размере 100 000 руб., с учетом заявленного ответчиком акционерным обществом "Мерседес-Бенц РУС" ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является формой предусмотренной законом неустойки, а потому применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении его размера является допустимым.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 576,56 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" выражает несогласие с постановленным решением суда, указывая, что "Мерседес-Бенц РУС" не является продавцом, на которого согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" может быть возложена обязанность возместить потребителю уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), за счет которого приобретено транспортное средство.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из положений ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, законом установлена ответственность, в том числе импортера за отказ в возмещении убытков потребителя, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и нарушение сроков удовлетворения этих требований.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.062012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования Ляуданской Л.В. о возмещении убытков подлежали удовлетворению импортером, так как законность данных требований подтверждена вступившим в законную силу решением суда, определившим вину импортера в передаче истцу товара ненадлежащего качества.

В связи с установлением факта нарушения срока удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания убытков, неустойки, а также штрафа с ответчика-импортера.

Также импортером в апелляционной жалобе указано, что требование истца о расторжении договора удовлетворено судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2885/2018 не ввиду ненадлежащего качества автомобиля, а ввиду нарушения сроков устранения недостатков, поэтому положения п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным, поскольку решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга судом апелляционной инстанции в части расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "Олимп Нева", отменено.

При этом из апелляционного определения следует, что требования истца о расторжении договора купли-продажи на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлены законно и обосновано, учитывая, что этому способствовала совокупность обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, однако ввиду того, что денежные средства были взысканы по основному требованию с импортера, а не с продавца, суд не расторг договор купли-продажи, а признал отказ Ляуданской Л.В. от автомобиля правомерным.

Таким образом, отказ Ляуданской Л.В. от автомобиля был обусловлен не только нарушением срока ремонта транспортного средства истца, но и неоднократным обнаружением недостатков в период гарантии.

Доводы ответчика о том, что Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2885/2018 расторжением договора, установлены новые гражданские права и обязанности, что означает прекращение отношений покупателя-потребителя и продавца, импортера, основаны на неверном толковании норм материального права. Между тем, как указано выше, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга судом апелляционной инстанции в указанной части отменено.

Тот факт, что истцом подано два самостоятельных исковых заявления: о расторжении договора-купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных по договору, о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, штрафа, и последующий - о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки, штрафа, не лишает Ляуданскую Л.В. статуса потребителя вопреки доводам ответчика.

Кроме того, предъявление двух отдельных исковых заявлений истцом к импортеру (продавцу) с разными требованиями, но в рамках одного договора, не может признаваться злоупотреблением права со стороны потребителя, поскольку является его правом в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применима к рассматриваемому спору, поскольку регулирует правоотношения, возникшие в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Также представитель импортера неверно в апелляционной жалобе ссылается на ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащейся в Главе III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)", так как между истцом и ООО "Олимп Нева" заключался договор купли-продажи, правоотношения по которому, в данном случае, регулируются нормами Главы II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям".