Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Карапетяну С. В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Карапетяна С. В. - Мамонтова А. Л.
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ПАО СК "Росгосстрах" к Карапетяну С. В. о взыскании неосновательного обогащения; с Карапетяна С. В. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в сумме 355 924 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 759 рублей 24 копеек.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Карапетяна С.В. - Мамонтова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Карапетяну С.В., Сивоконевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и Панченко Н.А. был заключен договор страхования ЕЕЕ N <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата Сивоконевой И.В. в размере 355 924 рублей. Ответчик Карапетян С.В. не посчитал данный платеж относящимся к страховой выплате, и обратился в суд, на основании решения которого с истца по исполнительному листу была взыскана сумма без учета досудебной выплаты в сумме 355 924 рублей. Полагает, что поскольку ответчики считают, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма в размере 355 924 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать солидарно с Карапетяна С.В., Сивоконевой И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 355 924 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 759 рублей 24 копеек.
Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сивоконевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с ее смертью.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Карапетяна С.В. - Мамонтов А.Л. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Карапетяну С.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карапетяна С.В., управлявшего автомобилем марки "MERCEDES-BENZ S500", государственный регистрационный знак В 256 ТМ 134, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Вирабяна А.А., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак Н 347 РУ 62, принадлежащим ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Карапетяна С.В. - Сивоконева И.В., действующая на основании доверенности, предоставляющей право на получение страхового возмещения, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 355 924 рублей, перечислив денежные средства представителю Карапетяна С.В. по доверенности Сивоконевой И.В.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, представитель Карапетяна С.В. по доверенности Сивоконева И.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Карапетян С.В. обратился в суд с соответствующим иском.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Карапетяна С.В.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карапетяна С.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 353 110 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 176 555 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска Карапетяна С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
При принятии указанного решения выплата Карапетяну С.В. суммы в размере 355 924 рублей судом не учтена.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Карапетяну С.В. сумму в размере 953 665 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...>.
Разрешая спор, принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Карапетяну С.В. в лице представителя Сивоконевой И.В. денежные средства в размере 355 924 рублей, при принятии решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата не учтена, следовательно, нахождение у Карапетяна С.В. денежных средств в размере 355 924 рублей является необоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска, и взыскании с Карапетяна С.В. неосновательного обогащения в размере 355 924 рублей, а также судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неосновательного обогащения с Карапетяна С.В. необоснованны, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Сивоконева И.В. действовала на основании доверенности, выданной Карапетяном С.В., с правом получения страхового возмещения.
В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карапетяна С. В. по доверенности Мамонтова А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Говорухина Е.Н. <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
