Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2020 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус" к Кайырбаевой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус") обратилось в суд с иском к Кайырбаевой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО "Крокус" (поставщик) и ООО "Восток" (покупатель) заключен договор поставки от 06.07.2018 N 2к, по условиям которого истец обязался поставлять покупателю в собственность табачную продукцию, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора продукция оплачивается покупателем не позднее 7 дней со дня подписания соответствующей накладной. Исполнение обязательств покупателя обеспечено поручительством Кайырбаевой Ю.Г., являющейся директором ООО "Восток". Истец надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные данным договором, поставив в адрес ООО "Восток" продукцию на общую сумму 73 501810 рублей 10 копеек. В нарушение своих обязательств ООО "Восток" оплатило стоимость товара частично на сумму 72 034160 рублей 98 копеек, сумма задолженности составляет 1467649 рублей 12 копеек. Поскольку в соответствии с договором поручительства от 06.07.2018 ответчик обязалась отвечать перед поставщиком в том же объеме как и покупатель, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 467649 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 07.02.2020 в размере 33064 рублей 14 копеек, с осуществлением дальнейшего начисления указанных процентов до дня фактического исполнения обязательства.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 1453649 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 31.01.2020 в сумме 34010 рублей 93 копеек, с начислением указанных процентов до дня фактического исполнения обязательства. Этим же решением суда постановлено о его исполнении в солидарном порядке с исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2020 по делу N А60-1203/2020 по иску ООО "Крокус" к ООО "Восток" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Кайырбаевой Ю.Г. в пользу ООО "Крокус" взыскана сумма государственной пошлины в размере 15638 рублей 30 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указала на ошибочность выводов суда о размере таких процентов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме. Данная сумма составляет 27346 рублей 77 копеек.
В суд апелляционной инстанции истец ООО "Крокус", третье лицо ООО "Восток" своих представителей не направили, ответчик Кайырбаева Ю.Г. не явилась.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.07.2018 между ООО "Крокус" и ООО "Восток" заключен договор поставки товара N 2к, по условиям которого истец взял обязательства поставлять товар, а покупатель - оплатить его стоимость в течение 7 дней со дня поставки.
Исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 06.07.2018 обеспечено поручительством ответчика Кайырбаевой Ю.Г., являющейся директором ООО "Восток". По условиям договора поручительства от 06.07.2018 ответчик приняла на себя обязательство отвечать с основным должником в солидарном порядке.
Истец исполнил обязательства, предусмотренные договором, поставив в адрес ООО "Восток" продукцию на общую сумму 73 501810 рублей 10 копеек. ООО "Восток" оплатило стоимость товара частично.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения задолженности покупателя перед продавцом по договору поставки в сумме 1453649 рублей 12 копеек. Поскольку поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором, суд сделал обоснованный вывод о возложении обязанности на ответчика по погашению задолженности в указанном размере и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда по указанным вопросам соответствуют положениям вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела. Во всяком случае, приводимые ответчиком возражения, не влияющие на содержание ее прав и обязанностей в спорных правоотношениях, от ответственности за исполнение обязательства по поставке товара ее освободить не позволяют. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства Кайырбаева Ю.Г. обязана нести не за собственное нарушение, а за нарушение, допущенное покупателем. Наличие же такого нарушения со стороны покупателя ответчиком не опровергнуто, подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2020 по делу N А60-1203/2020 о взыскании с ООО "Восток" в пользу ООО "Крокус" задолженности по договору поставки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указывающей на неправильное определение размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, поручитель обязан нести ответственность за нарушение, допущенное покупателем в одинаковом с ним объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени.
Размер ответственности должника, руководителем которого является ответчик, установлен вступившим в законную силу судебным актом.
В целях обеспечения обязательности постановлений, выносимых судом в условиях действия принципа состязательности, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, представленный ответчиком расчет процентов является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Сумма долга на 16.10.2019 составляла 2019528 рублей 70 копеек, впоследствии этот долг частично погашался. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан математически верным, поскольку учитывает конкретный размер задолженности в каждый период просрочки. Ключевая ставка Банка России определена правильно за каждый период просрочки исполнения денежного обязательства.
Учитывая изложенное, оснований для вывода об уменьшении объема ответственности поручителя в сравнении с размером ответственности должника не имеется.
Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кайырбаевой Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
