Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей: Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тращеева В.С., конкурсного управляющего ООО "Каскад" Боклаг Е.М. к ООО "Фонд Кредитования" о признании обременения отсутствующим по апелляционной жалобе Тращеева В.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Тращеев В.С. и конкурсный управляющий ООО "Каскад" Боклаг Е.М. обратились с иском к ООО "Фонд Кредитования" о признании обременения отсутствующим. В обоснование указали, что в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Каскад" (ИНН 6143015888) его конкурсным управляющим Боклаг Е.М. были проведены торги посредством публичного предложения с 23.11.2019г. по 28.11.2019г. следующего имущества: земельный участок категории "земли населенных пунктов" - производственная база площадью 18980+/-48,00 кв. м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание административного корпуса (нежилое) площадью 400, 5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание ремонтно-механического цеха (нежилое) площадью 314, 8 кв.м с КН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Победителем данных торгов признан Тращеев В.С., с которым в установленном законом порядке заключен договор купли-продажи от 05.12.2019. Согласно выпискам из ЕГРН от 12.12.2019 вышеуказанное имущество обременено ипотекой в пользу ООО "Фонд кредитования", срок обременения до 31.12.2013. ООО "Фонд кредитования" уклоняется от предоставления согласия на регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и погашения записи об его обременении залогом в свою пользу. Истцы привели доводы о том, что продажа на торгах обремененного ипотекой недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве его собственника прекращает обременение ипотекой, в связи с чем сохранение данной записи в ЕГРН нарушает права покупателя данного имущества. Управление Росреестра по Ростовской области письмом от 14.10.2019г. N 19.30-1657 сообщило истцам о том, что в отсутствие согласия залогодержателя погашение записей об ипотеке в его пользу возможно только на основании соответствующего решения суда. На основании изложенного просили признать отсутствующим обременения в отношении: земельного участка категории "земли населенных пунктов" - производственная база площадью 18980+/-48,00 кв. м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здания административного корпуса (нежилого) площадью 400, 5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здания ремонтно-механического цеха (нежилого) площадью 314, 8 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить в ЕГРН записи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации ограничений (обременений) прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением Тращеев В.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и удовлетворить свои исковые требования. В обоснование приводит доводы о том, что ответчик не является залоговым кредитором, а потому не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), что суд не учел тот факт, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Ссылка суда первой инстанции на п. 18 Пленума ВАС N 58 является необоснованной, т.к. данная норма регулирует правоотношения при банкротстве граждан - индивидуальных предпринимателей, а не юридических лиц. Учитывая, что ООО "Фонд кредитования" уклоняется от предоставления согласия на регистрацию перехода права собственности к Тращееву B.C. у последнего отсутствует возможность зарегистрировать в ЕГРН своё право собственности на приобретенное недвижимое имущество. Полагает не имеющим юридического значения вывод суда об отсутствии в деле доказательств реализации спорного имущества по требованию его залогодержателя ООО "Фонд кредитования", так как последний, в связи с пропуском срока, не имеет статуса залогового кредитора, следовательно не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Каскад" были утверждены большинством голосов на собрании его конкурсных кредиторов и обжалованы не были, а потому отсутствие согласия залогодержателя на продажу заложенного имущества не имеет значения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Тращеева В.С., конкурсного управляющего ООО "Каскад" Боклаг Е.М., ответчика ООО "Фонд Кредитования", третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Покусаевой Ю.Е., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (т.3 л.д. 216-219).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств обращения взыскания на приобретенное Тращеевым В.С. имущество по требованию и (или) с согласия его залогодержателя (ООО "Фонд Кредитования").
Данный вывод соответствует материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.
В этой связи вывод суда об отсутствии предусмотренного п.п.4 п.1 ст. 352 ГК РФ основания для прекращения права залога, является обоснованным.
По смыслу абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются; факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества (п. п. 10, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").Постановляя решение об удовлетворении исковых требованиях, суд установил, что к истцу Тращееву В.С. право собственности на спорное имущество не перешло и доказательства наличия объективных препятствий для регистрации перехода права собственности вследствие неправомерного поведения ответчика ООО "Фонд кредитования" в материалах дела отсутствуют и пришел к выводу об отсутствии нарушения каких-либо прав истцов действиями (бездействием) ответчика, т.к. при заключении договора купли-продажи спорного имущества обеим его сторонам, в том числе покупателю Тращееву В.С., было известно об его обременении ипотекой в пользу ООО "Фонд кредитования", который включен в реестр кредиторов должника-юридического лица ООО "Каскад", чьи интересы представляет конкурсный управляющий, что в деле отсутствуют доказательства того, что реализация спорного имущества была осуществлена конкурсным управляющим по требованию ООО "Фонд кредитования".
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Тот факт, что требования ООО "Фонд Кредитования" в установленном законом порядке включены в реестр требований кредиторов ООО "Каскад" и что в ЕГРН зарегистрировано обременение спорного имущества ипотекой в его пользу, подтвержден материалами дела и в апелляционной жалобе также не оспаривается.
В этой связи довод жалобы о том, что ООО "Фонд Кредитования" не обладает статусом залогового кредитора в отношении ООО "Каскад" подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Согласно с п.1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 ст. 346 ГК РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
"Иное", как следует из материалов дела, договором об ипотеке между ООО "Каскад" и ООО "Фонд Кредитования" не предусмотрено; согласие залогодержателя ООО "Фонд Кредитования" на отчуждение спорного имущества получено не было.
В соответствии с п.1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абз. 2 п.2 ст.346 ГК РФ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.
Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых указанные нормы не подлежали применению к спорным правоотношениям, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи вывод суда об отсутствии противоправности в отказе ООО "Фонд Кредитования" дать согласие на погашение в ЕГРН записи об обременении ипотекой в свою пользу приобретенного Тращеевым В.С. имущества является обоснованным.
Суд установил, что приобретенный Тращеевым В.С. комплекс недвижимого имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обременен залогом в пользу ООО "Фонд Кредитования", что об этом обстоятельстве заявителю было известно еще до заключения договора купли-продажи, что с иском об обращении на него взыскания залогодатель (ООО "Фонд Кредитования") не обращался и судебное решение об обращении на него взыскания в порядке ст. ст. 349-350 ГК РФ не постановлялось, что запись о регистрации ипотеки в пользу ООО "Фонд Кредитования" сохраняется в ЕГРН на момент рассмотрения настоящего дела.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Вследствие изложенного вывод суда о том, что отчуждение заложенного имущества без согласия его залогодержателя не прекращает его обременения ипотекой, является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам закона.
Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований прекращения права залога ООО "Фонд Кредитования" в отношении приобретенного Тращеевым В.С. имущества.
Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ обоснован в обжалуемом решении. В частности, суд сослался на п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", абз.9 п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, а факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылок на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых указанные разъяснения не подлежали применению к спорным правоотношениям, апеллянт не приводит.
Оспаривая вывод суда о том, что покупка Тращеевым В.С. заложенного ООО "Каскад" имущества не прекратила прав ответчика как его залогодержателя, апеллянт ссылается на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Между тем подпункт 4 пункт 1 статьи 352 ГК РФ и абзац шестой пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, на которые ссылается апеллянт и Пленум ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, предусматривают прекращение залога при обращении взыскания на заложенное имущество по иску залогодержателя-конкурсного кредитора.
Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалы дела не содержат доказательств реализации спорного имущества конкурсным управляющим по требованию ООО "Фонд Кредитования" (залогодержателя и конкурсного кредитора ООО "Каскад"), указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Ссылок на нормы права и обязательные для судов общей юрисдикции разъяснения Верховного Суда РФ, опровергающие правомерность указанного вывода, апелляционная жалоба не содержит; пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на который ссылается апеллянт, он не противоречит.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что приобретение заложенного имущества на торгах прекращает его обременение залогом независимо от того по чьему требованию и в целях удовлетворения каких требований оно продается, подлежат отклонению, как несоответствующие закону.
Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Суд установил, что Тращеев В.С. не является собственником спорного недвижимого имущества, т.к. переход к нему права собственности на зарегистрирован в ЕГРН.
Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.
В приобщенном истцом Протоколе об определении участников торгов по лоту N 1 от 29.11.2019, протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 637) от 28.11.2019 нет сведений о том, что Тращеев В.С. участвовал в торгах по продаже спорного имущества и победил в них (т.1 л.д.7-9).
Вследствие изложенного вывод суда о том, что сохранение права залога ООО "Фонд Кредитования" не нарушает прав Тращеева В.С., является обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тращеева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 28.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
