Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-10837/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Низамовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврентьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Павловой Э. А. о взыскании убытков в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Павловой Э. А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Павловой Э.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 9 000 рублей.
В обоснование предъявленных требований указано на то, что в период прохождения Павловой Э.А. федеральной государственной гражданской службы в должности судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года по делу N 2а-1411/2018 было удовлетворено административное исковое заявление ФИО16 и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Учалинского отдела ФССП РФ по Республике Башкортостан на предмет не направления в адрес ФИО17 и невыдачи нарочно документов исполнительного производства N..., возбужденного 22 марта 2017 года: постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 04 июля 2018 года, а также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отдела ФССП по Республике Башкортостан от 04 июля 2018 года временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В рамках рассмотрения указанного административного дела N 2а-1411/2018 ФИО18 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей и определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года заявление ФИО19 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО20 взысканы расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Платежным поручением N... от дата на счет ФИО21 перечислена денежная сумма в размере 9 000 рублей. По мнению истца, в период исполнения своих должностных обязанностей незаконными действиями Павловой Э.А. казне Российской Федерации был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. Полагают, что в данном случае имеет место возмещение судебных расходов истцом за государственного гражданского служащего, действия которого решением суда признаны незаконными. Выплаченные истцом судебные расходы являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы, по мнению истца, относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2020 года исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены, постановлено взыскать с Павловой Э.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 9 000 рублей. Также с Павловой Э.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Павловой Э.А. ставится вопрос об отмене решения суда и приятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы закона, касающиеся понятия действительного прямого ущерба. Взысканные в пользу ФИО22 денежные средства являются судебными издержками по делу N 2а-1411/2018 и поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса с ответчика, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя Павловой Э.А.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Федеральная служба судебных приставов России - Абдуллину Е.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, также подтвердившую, что Федеральная служба судебных приставов России была извещена о рассмотрении настоящего дела 06 мая 2020 года и просила о рассмотрении дела без участия представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается 22 апреля 2013 года Павлова Э.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с 23 апреля 2013 года на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан временно, на период отсутствия основного работника ФИО23 с испытательным сроком шесть месяцев.
В производстве судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Павловой Э.А. находилось исполнительное производство N..., возбужденное в отношении должника ФИО24
Вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО25., постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Учалинского отдела ФССП РФ по РБ на предмет не направления в адрес ФИО26 и невыдачи нарочно документов исполнительного производства N..., возбужденного 22 марта 2017 года: постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2017 года и постановления о временном ограничении должника из Российской Федерации от 04 июля 2018 года, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отдела ФССП РФ по РБ от 04 июля 2018 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО27 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному административному делу в размере 9 000 рублей, которые платежным поручением N... от дата перечислены ФИО28
Полагая, что в результате возмещения ФИО29 судебных расходов у Федеральной службы судебных приставов России возникло право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, истец обратился с данным иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральная служба судебных приставов России имеет право регресса к ответчику, поскольку причиненный ФИО30 и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя возник ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП по РБ Павловой Э.А. своих служебных обязанностей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
В силу статьи 1 Федерального закона от 07 ноября 2000 года N 135-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
По мнению судебной коллегии, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные расходы не связаны напрямую с действиями Павловой Э.А., а несение Федеральной службой судебных приставов России вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.
При таком положении, с учетом положений статей 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, праве регресса к лицу, причинившему вред, статей 13, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов России.
Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из того, что взысканные в пользу ФИО31 денежные средства являются судебными издержками по административному исковому заявлению ФИО32 к судебному приставу исполнителю Учалинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Павловой Э.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов Федеральной службой судебных приставов России не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами.
Ссылка в истца на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Кроме того, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральными законами "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "О судебных приставах" не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России полностью.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение которым Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Павловой Э. А. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 9 000 рублей отказать.
Председательствующий Г.Д.Вахитова
Судьи Э.Я.Абдрахманова
А.Р.Низамова
Справка:
судья Харисова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка