Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Курилец Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Осипова Евгения Юрьевича
на решение Канавинского районного суда г.Нижнег Новгорода от 05 июня 2019 года
гражданское дело по иску Осипова Евгений Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Коротаевой Светлане Вячеславовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Осипова Е.Ю., его представителя по доверенности Биюшкиной С.С., Коротаевой С.В., ее представителя по доверенности Печинкиной Т.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Осипов Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что по договору розничной купли-продажи мебели N118 от 09.06.2018 им был приобрел диван и отрезок ткани для штор у ИП Коротаевой С.В. Со слов продавца в магазине проходила акция: при покупке дивана - кресло в подарок. Общая стоимость товара по договору составила 77000 рублей. Диван и кресло не подошли по размерам, а отрез ткани по фактуре, в связи с чем, истец обратился к ответчику для замены товара. Продавец предложил варианты: замена с доплатой в размере 30000 рублей; замена на другой диван и кресло, которые истцу не подходят по фактуре. Истец принял решение вернуть денежные средства за купленный товар.
С учетом изложенного, увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК, истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели N118 от 09.06.2018, заключенный между Осиповым Е.Ю. и ИП Коротаевой С.В.; взыскать с ИП Коротаевой С.В. денежную сумму в размере 77000 рублей, уплаченную за товар по указанному договору, взыскать денежную сумму в размере 6000 руб. в счет уплаты за отрез ткани, расходы по оплате юридических услуг в размере 18200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Осипов Е.Ю., его представитель Биюшкина С.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Коротаева С.В., ее представитель Печинкина Т.Е. исковые требования не признали.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июня 2019 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Осипова Евгения Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Коротаевой Светлане Вячеславовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.11.2018 года по иску Осипова Евгения Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Коротаевой Светлане Вячеславовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и взыскать с Осипова Евгения Юрьевича в пользу ИП Коротаевой Светланы Вячеславовны денежные средства в сумме 100071,28 рублей.
В апелляционной жалобе Осипова Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на основании договор купли-продажи им был приобретен диван, при этом кресло передано ему в подарок по акции; продавцом-консультантом не предоставлена полная информация о фактуре ткани (расположении рисунка при изготовлении штор).
В возражениях на жалобу представитель ответчика Печинкина Т.Е. указывает на законность принятого решения и несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).
В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст.12).
Информация о товарах в соответствии с п.2 ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п.2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
Из материалов дела следует, что 09.06.2018 между ИП Коротаевой С.В. и Осиповым Е.Ю. был заключен договор N118 розничной купли-продажи мебели.
Согласно договору продавец обязуется передать покупателю товар (мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях договора.
Согласно п.1.2. договора наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость мебели, подлежащей передаче покупателю, определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
По спецификации к договору N118 от 09.06.2018 истцом приобретен комплект мягкой мебели (Монматр+кресло).
Стоимость комплекта, согласно условиям договора составляет 77000 рублей, при этом сумма предоплаты составила 1000 руб., сумма доплаты - 76000 рублей.
Сторонами также не оспаривалось, что истцом приобретен отрез ткани стоимостью 6000 рублей, о чем также свидетельствует запись на экземпляре договора ответчика от 09.06.2018.
Установлено, что обязательства сторонами договора были исполнены: стоимость товара оплачена Осиповым Е.Ю., набор мебели был передан ответчиком истцу.
12.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о замене дивана с креслом "Монмарт" на другой диван, так как не подошел по размеру, а также с требованием о возврате 6000 рублей за отрез ткани, так как рисунок на ткани расположен не так и не подходит для штор.
21.07.2018 ответчик передал ответ на претензию, которым в удовлетворении требований потребителя отказал со ссылкой на п.8 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N55, согласно которому качественная мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты, а также текстильная продукция надлежащего качества, к которым относится ткань) возврату или обмену на аналогичный товар не подлежат.
Разрешая спор о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку информация о приобретаемом комплекте мебели и отрезе ткани была доведена до истца и товар истцу поставлен в соответствии с его заказом, права истца как потребителя не нарушены, проданный товар не имеет недостатков, соответствует требованиям качества и обмену не подлежит.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из п.33 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", следует, что покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар надлежащего качества этой же марки либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Установлено, что претензия Осипова Е.Ю. о нарушении его права, как потребителя связана с несоответствием расположения рисунка на приобретенном им отрезе ткани образцу, выбранному в магазине.
Из материалов дела, следует, что в организации ответчика был установлен способ определения цвета и материала при заказе товара - по образцам тканей, содержащим их наименование и номер цвета. Согласно объяснениям истца, показаниям свидетеля Евсеевой С.В. следует, что рисунок отреза ткани, приобретенного Осиповым Е.Ю. у ответчика, был выбран им по образцу, представленному в магазине.
В Спецификации к договору N118 от 09.06.2018, указано, что истцу передана ткань Bristol 02, при этом истец собственноручной подписью подтвердил, что заказ им принят, комплектность полная, претензий к количеству, качеству и внешнему виду товара покупатель не имеет. Доказательств, подтверждающих, что расположение рисунка на ткани, не соответствовало выбранному истцом при заказе товара, суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие фотографий, подтверждающих различие образца ткани и обреза, не может быть принята во внимание, поскольку изображенный образец ткани не содержат информации о том, что именно он является образцом Bristol 02, указанным в Спецификации, а также с достоверностью не подтверждают, что они сделаны в выставочном зале магазина ответчика.
О наличии в товаре каких-либо производственных дефектов истец при рассмотрении настоящего дела не указывал, наличие таковых из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт несоответствия проданного истцу товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, данное обстоятельство исключает реализацию истцом как потребителем прав, предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ" О защите прав потребителей".
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о расторжении договора розничной купли-продажи мебели, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 77000 руб., проверен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со ст.502 ГК РФ, ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, обменять купленный товар на аналогичный других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что в соответствии с п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, комплект мягкой мебели, возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки не подлежит, доказательствами по делу факт нарушения прав Осипова Е.Ю. как потребителя, не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спецификация о комплектности мебели к договору N118 от 09.06.2018 отсутствовала в комплекте документов, опровергается материалами дела.
Пунктом 5.3. договора N118 от 09.06.2018 предусмотрено, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что ему переданы: приложение N1 к договору розничной купли-продажи, прайс на доставку мебели и спецификация о комплектности мебели и выбор ткани. С образцом мебели покупатель ознакомлен. С содержанием спецификации изготовления мебели покупатель ознакомлен и согласен.
Также суд учел, что при выборе мебели и оформлении заказа истец был ознакомлен с соответствующими образцами, таким образом, знал информацию о габаритах товара.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
