Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10837/2019, 33-601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Перовой Т.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исоева Р.Х. к Подгайнову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Подгайнова В.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения ответчика Подгайнова В.Е. и его представителя адвоката Лукьяновой О.И., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Баласаняна С.К., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Исоев Р.Х. обратился в суд с иском к Подгайнову В.Е. о взыскании неосновательного обогащении, указав в обоснование заявленных требований, что 18 декабря 2016 года он передал ответчику 100 000 рублей в качестве аванса для передачи Герасимовой А.И. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>" (далее - СНТ "<данные изъяты>"), <адрес>, что подтверждается распиской ответчика. Также Подгайнов В.Е. от имени истца написал в СНТ "<данные изъяты>" заявление на вступление в члены СНТ. Впоследствии истцу стало известно, что собственником указанного земельного участка является Данилов М.В. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на вышеизложенное, истец, полагая, что ответчику изначально было известно о невозможности приобретения и регистрации земельного участка на его имя, просил взыскать с Подгайнова В.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2016 года по 22 июля 2019 года в сумме 21 166 рублей 23 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в размере процентов ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 июля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 623 рубля 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по переводу паспорта в сумме 600 рублей и нотариальному заверению перевода в сумме 600 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Подгайнова В.Е. в пользу Исоева Р.Х. взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 166 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 100 000 рублей с 23 июля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в размере процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственная пошлина в сумме 3 623 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Исоеву Р.Х. отказано. Также с Подгайнова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.
В апелляционной жалобе Подгайнов В.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что факт возникновения у него неосновательного обогащения истцом не доказан, поскольку денег у истца он не брал, расписку не подписывал, а написал ее вместе с заявлением на приятие в члены СТ "<данные изъяты>" в качестве образцов. Критикуя выводы заключения эксперта N 2777 от 10 сентября 2019 года, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством, полагает, что суд немотивированно поручил проведение экспертизы в иное, чем он просил, экспертное учреждение, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Исоев Р.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Исоев Р.Х. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из анализа указанных норм следует, что в силу положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года истец передал ответчику 100 000 рублей в качестве аванса для передачи Герасимовой А.И. в счет оплаты по договору купли-продажи принадлежащего ей земельного участка площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", <адрес>.
Кроме того, Подгайнов В.Е. от имени истца написал заявление в СНТ "<данные изъяты>" на вступление в члены СНТ.
Посте того, как истцу стало известно, что собственником указанного земельного участка является Данилов М.В., он потребовал от ответчика возвратить 100 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена расписка от 18 декабря 2016 года, которая дана Исоеву Р.Х. в том, что Подгайнов В.Е. взял у него 100 000 рублей в качестве аванса для передачи Герасимовой А.И., <дата> года рождения, по оформлению участка по договору купли-продажи по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>" <адрес>, площадью 640 кв.м.
В целях проверки доводов ответчика о том, что в расписке стоит не его подпись, а саму расписку он написал в качестве образца, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Технической Экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта N 2777 от 10 сентября 2019 года подпись от имени Подгайнова В.Е., расположенная под основным текстом в строке "Подгайнов В.Е." в расписке, начинающейся словами: "Расписка. Дана Исоеву Р.Х..." и заканчивающейся словами: "... Подгайнов В.Е. (подпись) Герасимова А.В. (подпись) 18 декабря 2016" вероятно выполнена Подгайновым В.Е..
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 3, 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт передачи Исоевым Р.Х. Подгайнову В.Е. денежных средств в размере 100 000 рублей и отсутствие какой-либо сделки, заключенной между сторонами, во исполнение которой осуществлена передача денежных средств, а равно иного обстоятельства, предоставляющего ответчику возможность законно удерживать переданные ему истцом денежные средства.
Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился с ним, признав его арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе пояснениям сторон, письменным материалам дела, в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка заключению эксперта N 2777 от 10 сентября 2019 года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными. Оценка заключению судом дана не произвольно, а по правилам, установленным ст.ст. 67, 86, 187 ГПК РФ. Сделанный экспертом вывод о том, что подпись от имени Подгайнова В.Е. в расписке от 18 декабря 2016 года вероятно выполнена Подгайновым В.Е., не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имелось повода не доверять заключению эксперта.
Довод жалобы о том, что квалификация эксперта не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на законность принятого по делу решения не влияет, поскольку в данной статье не регламентируется порядок аттестации негосударственных судебных экспертов, однако они могут пройти добровольную сертификацию.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что решение суда основано на экспертном заключении, в котором не содержится конкретного ответа на поставленный вопрос, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку экспертом был дан ответ на поставленный судом вопрос. Кроме того, в описательной части экспертного заключения указано, что вероятностный положительный вывод о том, что подпись в расписке от 18 декабря 2016 года выполнена Подгайновым В.Е., дан в виду установления частичной сопоставимости подписи по транскрипции, частичное совпадение как по общим признакам подписи (общему виду подписи, форме, связности, степени выработанности, координации движений, наклону, направлению движений, размещению подписей относительно строки), так и по частным признакам (форма движений, относительное размещение, протяженность движений, направление движений), указанных экспертом в сравнительной таблице. При этом, несмотря на установление некоторых различающихся частных признаков, таких как относительное размещение, форма движений, количество движений и их направление, совпадающие признаки подписи по своему объему и значимости, образуют совокупность близкую к индивидуальной.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы являются несостоятельными.
Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.
То обстоятельство, что суд при назначении экспертизы выбрал иное, чем предлагал ответчик, экспертное учреждение, не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, так как по смыслу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы определяется судом.
Возражения ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени проведения экспертизы, также не являются основанием к отмене правильного по существу решения, и прямо опровергаются информацией, изложенной в заключении эксперта, согласно которой о дате и месте проведения экспертизы стороны были извещены.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгайнова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
