Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Новосельцева С.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Востриковой Т.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым ей отказано в удовлетворении иска к ООО Управляющая компания "Махалля" о понуждении заключить договор, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострикова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Махалля" о понуждении заключить договор по условиям акцептованной оферты, взыскании денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <дата> между Востриковой Т.Ю. и ООО "УК "Махалля" был заключен договор путем акцепта оферты. Офертой является заявление от <дата> Данная оферта была направлена истица в адрес управляющей компании <дата>, принята и зарегистрирована ответчиком за входящим .... от <дата> По условиям оферты согласием (акцептом) ООО "УК "Махалля" заключить договор на предложенных Востриковой Т.Ю. условиях, является предоставление информации, а именно, полных реквизитов специальных банковских счетов платежных агентов. В случае отказа ООО "УК "Махалля" в предоставлении запрашиваемых документов, непредоставлении ответа, предоставлении информации не по существу, не надлежаще заверенных документов соглашается выплатить Востриковой Т.Ю. денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве компенсации в течение одного месяца с даты направления заявления. По мнению истицы, в соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательство выплатить ей денежную сумму. <дата> истицей во исполнение принятых на себя обязательств в адрес ответчика направлено требование об исполнении им обязательств. Исходя из содержания ответа, ответчик не считает договор заключенным и не намеревается исполнять обязательства, предусмотренные договором, чем нарушены права истицы. В связи с этим просила понудить ООО "УК "Махалля" заключить с ней договор на условиях договора от <дата>; указать в решении суда все условия договора, заключенного путем акцепта оферты, указанные в заявлении от <дата> и реквизиты банковского счета, указанные в "Досудебном требование" от <дата>; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вострикова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "УК "Махалля" - Зубарева Т.В. иск не признала.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Вострикова Т.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм материального права, поскольку судом не были приняты во внимание доказательства представленные Востриковой Т.Ю. Выводы суда являются недостоверными, ничем не подтверждаются, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам гражданского дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту жительства Востриковой Т.Ю., которые возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения, что считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

На основании положений ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО "УК "Махалля" и Востриковой Т.Ю. заключен договор управления многоквартирным домом (агентский) .....

<дата> в адрес ООО "УК "Махалля" Востриковой Т.Ю. направлено заявление о предоставлении информации в виде полных реквизитов специальных банковских счетов платежных агентов, субагентов. При этом в этом заявлении указано, что в случае отказа ООО "УК "Махалля" в предоставлении запрашиваемых документов, непредоставлении ответа, предоставлении информации не по существу, не надлежаще заверенных документов, поддельных документов, предоставлении документов не по существу запрашиваемой информации, не в полном объеме, свыше 7 дней с момента направления заявления, ООО "УК "Махалля" соглашается выплатить Востриковой Т.Ю. 100 000 руб. в качестве компенсации в течение одного месяца с даты направления заявления (л.д. 29).

Заявление ООО "УК "Махалля" получено <дата> (л.д.29). В ответ на заявление <дата> ООО "УК "Махалля" направило в адрес Востриковой Т.Ю. счет-квитанцию по лицевому счету с содержанием полных реквизитов банка-получателя с разъяснениями правового характера.

<дата> в адрес ООО "УК "Махалля" направлено требование об исполнении обязательств, указанных в заявлении (л.д.30-31).

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что право требования Востриковой Т.Ю. о понуждении ООО "УК "Махалля" к заключению договора, ввиду наступления условий, отраженных в заявлении истицы, а также в требовании об исполнении обязательств, и обязанность заключения такого договора ООО "УК "Махалля" не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно разъяснениям в п. 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абзац первый п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела у истицы отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ООО "УК "Махалля" к заключению договора по условиям акцептованной оферты. Заявление, в котором Вострикова Т.Ю. в одностороннем порядке по своему усмотрению возложила на управляющую компанию обязанность по выплате денежных средств в отсутствие предусмотренных законом оснований либо договорных обязательств, не может быть расценено по смыслу гражданского законодательства в качестве оферты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют исковые требования Востриковой Т.Ю. и сводятся к несогласию с вынесенным решением.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с тем, что иных доводов, влияющих на обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, не может быть отменено или изменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка