Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10836/2021

23 августа 2021 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО " Ротекс-С" о повороте исполнения решения от 23 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Беловой Татьяны Анатольевны к ООО " Ротекс-С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по частной жалобе представителя истицы Добрачева К.Ю.

на определение Канского городского суда от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика ООО "Ротекс-С" о повороте исполнения решения по гражданскому делу по иску Беловой Татьяны Анатольевны к ООО "Ротекс-С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Канского городского суда от 23 октября 2020 года по исковому заявлению Беловой Татьяны Анатольевны к ООО "Ротекс-С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В порядке поворота исполнения решения взыскать с Беловой Татьяны Анатольевны в пользу ООО "Ротекс-С" 70149 руб. 31 коп., выплаченных ООО "Ротекс-С" по решению суда от 23.10.2020г. в пользу Беловой Татьяны Анатольевны."

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик по делу ООО "Ротекс-С" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 23 октября 2020 года. Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением Канского городского суда от 23.10.2020г. были удовлетворены исковые требования Беловой Т.А. к ООО " Ротекс- С", признан незаконным приказ ООО "Ротекс-С" N 07/05/02-д от 07.05.2020 г. об увольнении Беловой Т.А. по пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Белова Т.А. восстановлена на работе в ООО "Ротекс-С" в должности менеджера объекта (клинига), с ООО "Ротекс-С" в пользу Беловой Т.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.05.2020 г. по 23.10.2020 г. в размере 70149,31 рублей.

Апелляционным определением от 03.03.2021г. Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение от 23.10.2020г. отменено, в удовлетворении исковых требований Беловой Т.А. отказано.

Представитель заявителя ООО "Ротекс-С" просит произвести поворот решения и взыскать с Беловой Т.А. выплаченные ей 09.11.2020г. по решению суда 70149,31 руб., повернув исполнение решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истицы Домрачев К.Ю. просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истица о месте и времени рассмотрения заявления не была извещена надлежащим образом.

Частная жалоба на определение суда в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Канского городского суда от 23.10.2020г. были удовлетворены исковые требования Беловой Т.А.,увольнение истицы было признано незаконным, Белова Т.А. восстановлена в ранее занимаемой должности, с ООО "Ротекс-С" в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.05.2020 г. по 23.10.2020 г. в размере 70149,31 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.03.2021г. по жалобу ответчика, решение Канского городского суда от 23.10.2020 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Беловой Т.А. полностью.

Ответчиком ООО "Ротекс-С" решение суда исполнено до вступления его в законную силу 09.11.2020г. Беловой Т.А. выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.05.2020 г. по 23.10.2020 г. в размере 70149,31 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, с учетом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление представителя ООО " Ротекс-С" о повороте исполнения решения, суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из положений процессуального закона следует, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только в случае отмены решения, основанного на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отменяя решение Канского городского суда от 23 октября 2020 года, судебная коллегия Красноярского краевого суда указала на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым судом не дано надлежащей оценки, неверно применены нормы материального права. Указания на то, что решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, апелляционное определение Судебной коллегии Красноярского краевого суда, не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, являются ошибочными.

Доводы жалобы представителя истица Домрачева К.Ю. о ненадлежащем извещении месте и времени рассмотрения заявления, нахожу не обоснованными, поскольку уведомление о рассмотрении заявления 28 мая 2021 года в 14 часов было направлено в адрес истицы Беловой по указанному ею адресу: г<адрес> ( л.д.141 т.2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 80099458599484 05 мая 2021 года почтовое отправление было доставлено по месту жительства Беловой Т.А., однако не было вручено, по причине отсутствия адресата. До 14 мая 2021 года отправление находилось на почтовом отделении, однако истица за его получением не явилась. 15 мая 2021 года, почтовое отправление было возвращено в суд и 17 мая 2021 года вручено адресату ( Канскому городскому суду).

В силу ч.1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение было направлено в адрес истицы в установленном законом порядке, заказной корреспонденцией с обязательным вручением адресату под роспись, которое не было вручено по причине отсутствия истицы по месту жительства. За получением почтового отправления истица на почтовое отделение не явилась, что свидетельствует об уклонении от его получения и является основанием для суда рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Кроме того, как следует из материалов дела рассмотрение заявления о повороте исполнения решения было назначено на 07 мая 2021 года, о чем, представитель истицы Домрачев К.Ю. был извещен 23 апреля 2021 года

( л.д.138 т.2) и 28 апреля 2021 года обратился к суду с письменным заявлением о направлении в его адрес копий судебных актов для подготовки кассационной жалобы. По состоянию на день обращения с таким заявлением и суду, и представителю истицы было известно об Указе Президента РФ от 23.04.2021 года "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года". В этот же день 28 апреля 2021 года секретарь суда извещал лиц, участвующих в деле о переносе рассмотрения заявления, о чем, представитель истицы не мог не знать.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных норм, что привело к вынесению незаконного определения о повороте исполнения решения суда, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО " Ротекс-С" в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда от 28 мая 2021 года - отменить. Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ООО " Ротекс-С" о повороте исполнения решения Канского городского суда от 23 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беловой Татьяны Анатольевны к ООО

"Ротекс-С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Судья: Сударькова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка