Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-10836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2020 по иску Крючихиной Людмилы Евгеньевны к администрации Волгограда о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение,
по иску Трегубова Евгения Леонидовича к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения и выплате денежных средств в счет возмещения за жилое помещение,
по встречному иску администрации Волгограда к Крючихиной Людмиле Евгеньевне, Трегубову Евгению Леонидовичу о возложении обязанности заключить договор мены,
по апелляционной жалобе администрации Волгограда,
по апелляционной жалобе Крючихиной Людмилы Евгеньевны
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июня 2020 года, которым иск Крючихиной Людмилы Евгеньевны удовлетворен частично, иск Трегубова Евгения Леонидовича удовлетворен, в удовлетворении встречного иска администрации Волгограда отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Крючихина Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Волгограда принято постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, и помещений в указанном многоквартирном доме.
Вместе с тем, ответчиком не совершаются действия по заключению с ней соглашения об изъятии и выкупе принадлежащего ей жилого помещения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просила суд взыскать с администрации Волгограда в свою пользу в счет возмещения за изъятое жилое помещение 615115 рублей.
Третье лицо Трегубов Е.Л. заявил самостоятельные требования к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения и выплате денежных средств в счет возмещения за жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <.......> долей квартиры, расположенной по адресу<адрес>
Указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Волгограда принято постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом и помещений в указанном многоквартирном доме.
Вместе с тем, ответчиком не совершаются действия по заключению с ним соглашения об изъятии и выкупе принадлежащего ему жилого помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд возложить на администрацию Волгограда обязанность заключить с ним соглашение об изъятии <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой ему возмещения за счет средств казны в течение <.......> дней с даты заключения соглашения, прекратить право собственности на указанное имущество с момента выплаты возмещения в полном объеме, с признанием права собственности муниципального образования на указанное имущество с момента выплаты возмещения.
Администрация Волгограда обратилась со встречным иском к Крючихиной Л.Е., Трегубову Е.Л. о возложении обязанности заключить договор мены.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 г.г."
Жилой дом <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком переселения до ДД.ММ.ГГГГ
На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения, комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное жилое помещение, отвечающее норам благоустроенности, и по общей площади превышающее изымаемое помещение на <.......> кв.м., предложено в качестве возмещения за изымаемое помещение. Между тем соглашение о заключении договора мены не достигнуто.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Волгограда просила суд обязать Трегубова Е.Л., Крючихину Л.Е. в течение <.......> дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда договор мены жилых помещений, в соответствии с которым в общую долевую собственность Трегубову Е.Л. и Крючихиной Л.Е. по <.......> и <.......> доли соответственно передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> муниципальному образованию в собственность передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> произвести государственную регистрацию перехода права собственности муниципального образования и Трегубова Е.Л., Крючихиной Л.Е.
Суд постановилуказанное выше решение, которым иск Крючихиной Л.Е. удовлетворил частично, иск Трегубова Е.Л. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска администрации Волгограда отказал.
В апелляционной жалобе Крючихина Л.Е. оспаривает решение суда в части разрешения заявленных ею требований, просит решение суда в указанной части отменить, как незаконное и необоснованно, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. При этом выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда, оспаривая судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Крючихиной Л.Е. - Морозова В.Г., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя администрации Волгограда Плаксунову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшую по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Крючихиной Л.Е. и Трегубову Е.Л. на праве общей долевой собственности по <.......> и <.......> доли соответственно принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
<.......> администрацией Волгограда принято постановление NДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном доме.
Мероприятия по расселению указанного дома были запланированы в рамках реализации программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах", утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от N <...> N <...>
По заказу департамента по жилищной политики администрации Волгограда ООО "Атон" проведена оценка жилых помещений. Согласно отчету об оценке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1610000 рублей.
На момент рассмотрения дела судом указанный многоквартирный дом не расселен, снос дома не осуществлен, соглашение об изъятии жилого помещения не заключено.
На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения, комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
Указанное жилое помещение администрацией Волгограда предложено собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве возмещения за изымаемое помещение.
Соглашение о заключении договора мены между сторонами не достигнуто.
Разрешая требования администрации Волгограда о возложении на Крючихину Л.Е. и Трегубова Е.Л. обязанности заключить договор мены, суд исходил из того, что в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст.32 ЖК РФ собственник изымаемого жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, при этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Поскольку собственники не согласны на предоставление им другого жилого помещения взамен изымаемого и настаивают на его выкупе, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска администрации Волгограда.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, в связи с чем, постановилправильное решение о возложении на администрацию Волгограда обязанности по заключению с Крючихиной Л.Е. и Трегубовым Е.Л. соглашения об изъятии принадлежащего им жилого помещения с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования.
Кроме того, судом обоснованно прекращено право собственности Крючихиной Л.Е. и Трегубова Е.Л. на спорное жилое помещение с признанием права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ город герой Волгоград с момента выплаты возмещения в полном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.
В целях установления выкупной стоимости жилого помещения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная оценка Волга".
Из заключения эксперта указанной организации NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1083000 рублей.
В связи с наличием сомнений в заключении эксперта, судом по ходатайству истца Крючихиной Л.Е. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено МУП "Центральное межрайонное БТИ".
Из заключения эксперта указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1477917 рублей.
Заключение эксперта МУП "Центральное межрайонное БТИ" принято судом как доказательство, достоверно подтверждающее размер выкупной стоимости жилого помещения.
Между тем, из заключения эксперта МУП Центральное межрайонное БТИ не ясно, учтена ли рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, при определении размера возмещения либо нет, выводы эксперта в указанной части являются противоречивыми.
Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что для правильного рассмотрения дела необходимо установление размера возмещения за спорное жилое помещение, в связи с чем, требуются специальные познания, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Из заключения экспертов ООО "Экспертное дело" N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу<адрес>, и убытков, причиненных собственникам изъятием квартиры, составляет 1267906 рублей.
Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертами даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оценив заключение экспертов ООО "Экспертное дело" в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что размер возмещения, подлежащего выплате за счет средств казны муниципального образования город - герой Волгоград в пользу Крючихиной Л.Е. и Трегубова Е.Л., в общей сумме составляет 1267906 рублей, а с учетом долей собственников составляет в пользу Крючихиной Л.Е. - 316976 рублей 50 копеек (1267906: 4), в пользу Трегубова Е.Л. - 950929 рублей 50 копеек (1267906 : 4 * 3).
При таких данных, решение суда подлежит изменению в части размера возмещения, подлежащего выплате за счет средств казны муниципального образования город - герой Волгоград в пользу Крючихиной Л.Е. путем уменьшения с 369479 рублей 25 копеек до 316976 рублей 50 копеек, в пользу Трегубова Е.Л. путем уменьшения с 1108437 рублей 75 копеек до 950929 рублей 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение требований части третьей статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку Крючихиной Л.Е. не было заявлено требование о возложении на администрацию Волгограда обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, не являются основанием к отмене решения суда, так как в обоснование исковых требований о взыскании возмещения за изъятое жилое помещение Крючихина Л.Е. ссылалась на положения статьи 32 ЖК РФ и то обстоятельство, что с ней не заключено соглашение об изъятии жилого помещения и выкупная цена не выплачена.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. При этом, с собственником помещения заключается соответствующее соглашение, в котором определяется выкупная цена.
Учитывая изложенное, а также то, что сособственником жилого помещения Трегубовым Е.Л. при разрешении настоящего спора были заявлены требования к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения и выплате денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, учитывая неделимость спорного жилого помещения, суд обоснованно разрешилсудьбу объекта в целом, правомерно возложив на администрацию Волгограда заключить соглашение об изъятии жилого помещения как с Трегубовым Е.Л., так и с Крючихиной Л.Е.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалобе не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Судебной коллегий по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное дело", расходы по оплате экспертизы возложены на Крючихину Л.Е.
После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку проведение экспертизы оплачено не было.
Учитывая, что по существу иск к администрации Волгограда удовлетворен, в удовлетворении встречного иска администрации Волгограда отказано, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО "Экспертное дело" расходы за проведение экспертизы с администрации Волгограда в размере 30000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июня 2020 года изменить в части размера возмещения, подлежащего выплате за счет средств казны муниципального образования город - герой Волгоград в пользу Крючихиной Людмилы Евгеньевны и Трегубова Евгения Леонидовича, уменьшив размер возмещения в пользу Крючихиной Людмилы Евгеньевны с 369479 рублей 25 копеек до 316976 рублей 50 копеек, уменьшив размер возмещения в пользу Трегубова Евгения Леонидовича с 1108437 рублей 75 копеек до 950929 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда, Крючихиной Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО "Экспертное дело" расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
