Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10836/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Баюшевой А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Чернышевой Лилие Сабитовне и Капезину Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать солидарно с Чернышевой Лилии Сабитовны и Капезина Анатолия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 874,68 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Чернышевой Л.С. и Капезина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Чернышевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 7 декабря 2017 г. между банком и Чернышевой Л.С. заключен кредитный договор N 1577395/395-Ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 557 600 руб. под 17,5 % годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля "Toyota Camry", 2017 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN .....
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик заложил указанный автомобиль.
В ходе рассмотрения дела установлено, что новым владельцем транспортного средства является Капезин А.А., в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Чернышева Л.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец с учётом уточнения иска просил взыскать с неё задолженность по основному долгу в размере 319 440,59 руб.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как Чернышева Л.С. в ходе рассмотрения дела погасила задолженность по просроченным платежам, вошла в график платежей и продолжает исполнять своим обязательства согласно условиям кредитного договора.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Баюшева А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, так как Чернышева Л.С. более двух лет систематически не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем в силу статьи 811 ГК РФ истец вправе обращаться с указанным иском и требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Более того, Чернышева Л.С. без согласия кредитора реализовала предмет залога, являющейся обеспечением по кредитному договору, что также ухудшает положение истца.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2017 г. между банком и Чернышевой Л.С. заключен кредитный договор N 1577395/395-Ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 557 600 руб. под 17,5 % годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля "Toyota Camry", 2017 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN .....
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик заложил указанный автомобиль по договору залога от 07 декабря 2017 г. Сведения о залоге зарегистрированы в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11 декабря 2017 г. (л.д.74).
В ходе рассмотрения дела установлено, что новым владельцем транспортного средства является Капезин А.А. (л.д.72), в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности Чернышевой Л.С. обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.8-10, 18-21). Из данных доказательств следует, что просрочка исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком началась с января 2018 года; в июне, июле и августе 2019 года платежи не осуществлялись; в октябре 2019 года - феврале 2020 года платежи вносились в не полном размере.
Согласно п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что кредит подлежит погашению ежемесячно (п.6 договора) в силу вышеприведенной нормы Кодекса у Банка имелись правовые основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Истец направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с учётом их уточнений подлежат удовлетворению в размере 319 440,59 руб.
Доводы Чернышевой Л.С. о том, что она продолжает исполнять свои обязательства по договору, погасила просроченную задолженность, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленный факт наличия правовых оснований для досрочного взыскания долга по кредиту, предусмотренных статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Чернышева Л.С. в одностороннем порядке без согласия кредитора реализовала предмет залога, собственником спорного автомобиля является Капезин А.А. - дед мужа ответчицы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернышева Л.С. пояснила, что перерегистрировала автомобиль на Капезина А.А. в целях недопущения обращения взыскания на автомобиль по другим обязательствам ответчицы. Фактически пользуется автомобилем Чернышева Л.С., а не Капезин А.А.
В соответствии со статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.
Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (пункты 2 и 4 статьи 346).
В соответствии с п.4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество без письменного согласия залогодержателя.
Учитывая, что ответчица произвела отчуждение предмета залога без согласия истца, факт отчуждения предмета залога в силу статьи 351 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для досрочного взыскания долга по кредиту и обращения взыскания на заложенный автомобиль.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Чернышевой Л.С. в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 874,62 руб., с Капезина А.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Чернышевой Л.С. и Капезина А.А. в пользу банка подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по 1 500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г. по данному делу отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Чернышевой Лилие Сабитовне и Капезину Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Чернышевой Лилии Сабитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 319 440,59 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Toyota Camry", 2017 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN ...., номер кузова ...., принадлежащий Капезину Анатолию Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Чернышевой Лилии Сабитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 874,62 руб.
Взыскать с Капезина Анатолия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.
Взыскать с Чернышевой Лилии Сабитовны и Капезина Анатолия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по 1 500 руб. с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка