Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-10836/2020, 33-592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-592/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК "КВ Деньги Людям" к Бородовскому Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Бородовского Ю.Б. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.10.2020, которым иск удовлетворен. Взыскано Бородовского Ю.Б. в пользу ООО МКК "КВ Деньги Людям" денежные средства в размере 90000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Бородовского Ю.Б., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "КВ Деньги Людям" обратилось в суд с иском к Бородовскому Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 90000 руб., из которых сумма основного долга - 30000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 21.07.2019 по 07.01.2020 - 60000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.
В обоснование требований указано, что 21.06.2019 между сторонами заключен договор потребительского займа N, по условиям которого заимодавец предоставил Бородовскому Ю.Б. сумму займа в размере 30000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму 23.07.2019 и уплатить проценты за пользование займом за период с 21.06.2019 по 23.07.2019 исходя из 1 % в день (365 % годовых) в размере 9600 руб.
В указанный срок ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Бородовский Ю.Б., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В судебном заседании Бородовский Ю.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО МКК "КВ Деньги Людям" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27.01.2019, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);
2) условие, содержащее запрет, установленный п. 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);
3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2019 ООО МКК "КВ Деньги Людям" (заимодавец) и Бородовский Ю.Б. (заемщик) заключили договор потребительского займа N, по которому ответчик получил заемные денежные средства в размере 30000 руб., со сроком возврата займа по 23.07.2019 под 1 % в день (365 % годовых).
Согласно п. 21 договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.
Свои обязательства заимодавец выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.06.2019 N.
Обязательства по договору потребительского займа от 21.06.2019 N Бородовский Ю.Б. не исполнил, в связи с чем по заявлению ООО МКК "КВ Деньги Людям" и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ от 23.03.2020 по делу N 2-662/2020 (9) о взыскании с Бородовского Ю.Б. суммы задолженности в размере 90000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1450 руб., который был отменен 14.04.2020.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 30000 руб. и процентов за пользование займом за указанный в иске период в сумме 60000 руб.
Общий размер начисленных процентов соответствует размерам по займам в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа является безденежным, денежные средства ему не выдавались, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера от 21.06.2010 N, подлинник которого был истребован судебной коллегией для исследования в судебном заседании, тогда как доказательства со стороны ответчика о погашении задолженности в установленный договором займа срок не представлены.
Факт подписания договора потребительского займа и расходного кассового ордера подтвержден показаниями свидетеля Андруник Э.Н. (матери ответчика), допрошенной судебной коллегий в целях проверки доводов ответчика. ФИО1 пояснила, что представитель истца ФИО2 предложила ей переоформить проценты по ранее заключенному договору займа на сына Бородовского Ю.Б., она уговорила сына и привела его в офис истца, где он расписался в соответствующих документах, однако денежные средства он не получал, впоследствии в судебном порядке с нее была взыскана задолженность по ранее заключенному ею с истцом договору, включая задолженность по процентам.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик подписал договор займа под влиянием обмана и заблуждения отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению договора, в том числе под давлением сотрудников кредитной компании, не представлено.
Доводы о выдаче займа для погашения задолженности по другому договору займа не свидетельствуют о незаконности или недействительности настоящего договора, поскольку назначение предоставляемых по договору займа денежных средств не имеет юридического значения для разрешения споров, связанных с исполнением сторонами условий договора.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, нетрудоспособность в связи с инвалидностью не влияет на законность решения, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
