Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10836/2019, 33-600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Дмитрия Николаевича к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийное нежилое помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Назарова В.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором с учётом уточнений просил взыскать с ответчика возмещение за нежилое помещение в размере 2 935 000 руб., убытки в сумме 90 048 руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение находится в жилом доме, который 24 апреля 1998 года признан непригодным для постоянного проживания. Впоследствии дом включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с которой установлен срок расселения дома до 31 августа 2017 года. Обращение истца к ответчику о возмещении рыночной стоимости нежилого помещения оставлено без удовлетворения.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 октября
2019 года с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу истца взыскано возмещение за спорное нежилое помещение в сумме 2 935 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 702 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 568 руб. 24 коп.
Также постановлено прекратить у истца право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости после выплаты ответчиком возмещения за него.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным для собственников нежилых помещений не урегулированы и не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по компенсации стоимости данного имущества. Полагает, что оснований для выплаты истцу выкупной цены за нежилое помещение не имеется, поскольку не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения, соглашение о выкупной цене не достигнуто.
В апелляционной жалобе комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос о выкупе у истца нежилого помещения будет разрешен администрацией МО "Город Саратов" после переселения собственников жилых помещений в аварийном доме в рамках действующей программы переселения граждан из аварийного жилья. В связи с этим предъявление иска Лукьяновым Д.Н. считает преждевременным. Также считает, что вины органа местного самоуправления в невозможности использования истцом принадлежащего ему имущества не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Судом установлено, что Лукьянов Д.Н. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 10).
Указанный многоквартирный дом в 1998 году в установленном законом порядке признан непригодным для дальнейшего проживания, а впоследствии включен в перечень домов, подлежащих расселению в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением администрации МО "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347.
Планируемый срок переселения из многоквартирного дома установлен до 31 августа 2017 года.
Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 26 сентября
2017 года был изъят земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и жилые помещения в данном доме.
В июне 2019 году Лукьянов Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за нежилое помещение, в удовлетворении которого ему было отказано и разъяснено право на обращение с таким заявлением в судебном порядке.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 4 ст. 15, ст. 32 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что по аналогии права к собственникам нежилых помещений также подлежат применению положения ст. 32 ЖК РФ.
Принимая во внимание, что многоквартирный дом признан непригодным для проживания более 20 лет назад, срок расселения дома, предусмотренный ведомственной целевой программой "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", истек в 2017 году, ответчик длительное время не принимает меры по изъятию принадлежащего истцу нежилого помещения, а также по определению выкупной цены и заключению с Лукьяновым Д.Н. соглашения о возмещении ему стоимости нежилого аварийного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание выкупной цены за нежилое помещение в пользу истца является способом защиты его нарушенного права.
Размер возмещения за нежилое помещение в общей сумме 2 935 000 руб. определен судом на основании заключения эксперта <данные изъяты> от 23 сентября 2019 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов" о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.
Доводы жалобы о преждевременности обращения истца с указанным иском и отсутствии нарушений его прав являются необоснованными и противоречат ответу администрации МО "Город Саратов" от 27 июня 2019 года на обращение Лукьянова Д.Н., в котором последнему рекомендовано обратиться в суд по вопросу выкупа нежилого помещения.
Иные доводы жалоб на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
