Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к индивидуальному предпринимателю ( / / )1 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился в суд с иском к ИП ( / / )1 о защите прав потребителя, расторжении договора о приобретении электронной карты от <дата>, взыскании денежных средств в размере 121573 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3057 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов: на консультационные услуги в размере 2728 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 120 рублей. в обоснование которого указал, что <дата> между ним и АО Коммерческий Банк "Русский народный банк" был заключен кредитный договор. Часть кредитных денежных средств пошла на покупку автомобиля. При заключении кредитного договора истцом также был подписан договор оказания услуг "Техническая помощь на дороге" (приобретение электронной карты от <дата>), по которому за счет кредитных денежных средств, денежные средства в сумме 125000 рублей были перечислены на лицевой счет ИП ( / / )1 Истцом было принято решение об отказе от услуг, в связи с чем, <дата> он в адрес ИП ( / / )1 направил заявление на возврат денежных средств и расторжение договора, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года исковые требования ( / / )2 к ИП ( / / )1 удовлетворены частично. С ИП ( / / )1 в пользу ( / / )2 взысканы денежные средства по договору в сумме 121573 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на консультационные услуги в сумме 2728 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 120 руб. 00 коп., всего взыскано 145 422 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ( / / )1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3931 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно установил характер правоотношений между истцом и ответчиком, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ИП ( / / )1 в полном объеме оказал истцу консультативные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, осуществил информирование истца по порядку оказания услуг третьими лицами, а также реализовал товары и услуги, предоставляемые третьими лицами. Истец принял оказанные услуги и о недостатках услуг не заявлял, отказ от исполнения после прекращения договора надлежащим исполнением законом не предусмотрен. Лицом, оказывающим услуги по организации эвакуации транспортного средства и технической помощи на дороге является ООО "Все эвакуаторы", в связи с чем к ИП ( / / )1 не могут быть заявлены требования об отказе от данных услуг и возврате денежных средств, уплаченных за такие услуги. Оснований для взыскания штрафа у суда также не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда по существу спора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Все эвакуаторы", извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела судом, что <дата> между истцом и АО Коммерческий Банк "Русский народный банк" был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. Кроме того, был подписан договор оказания услуг (приобретение электронной карты от <дата>), по которому за счет кредитных денежных средств денежные средства в сумме 125000 рублей были перечислены ИП ( / / )1, что подтверждается платежным поручением .

<дата> истец направил ИП ( / / )1 заявление, в котором сообщил, что не заинтересован в услугах ООО "Все эвакуаторы", просил ввиду его отказа от исполнения договора возвратить уплаченные 125 000 руб. ИП ( / / )1 в возврате денежных средств отказал, указав, что с его стороны договор исполнен.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, ст. 32 Закона РФ от <дата> "О защите прав потребителей", установив, что истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, пришел к правильному выводу об его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ( / / )1 оказал истцу консультационные услуги и реализовал услуги третьих лиц по технической помощи на дорогах, стать основанием для отмены постановленного судом решения не может.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно п. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора истцу выдана электронная карта сроком действия на 1 год стоимостью 125 000 руб. с перечнем оказываемых услуг (л. д. 15). Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему 125000 руб., фактически оплачивал две услуги, как утверждает ИП ( / / )1, представленные суду документы не содержат. При заключении договора истец о стоимости услуг, на оказание которых ссылается ИП ( / / )1, не извещался, доказательства фактического оказания ИП ( / / )1 каких-либо услуг, имеющих самостоятельную потребительскую ценность для истца, в материалах дела отсутствуют. Не содержится таких сведений и в акте приема-передачи услуг, на который ответчик ссылался в жалобе (л. д. 210). Указание в акте на предоставление информационных услуг не подтверждает факт оказания ответчиком истцу какой-либо платной услуги, предусмотренной картой, а лишь свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных ст.9, 10 ФЗ "О защите прав потребителей" об информировании потребителя о товаре (услугах) и исполнителе услуг. Однако такая информация предоставляется потребителю бесплатно.

Поскольку, как выше отмечено, от оказания услуг ООО "Все эвакуаторы" истец отказался, 125000 руб. истцом уплачены ИП ( / / )1 именно в счет оплаты услуг по данному договору, правовые основания для удержания уплаченной суммы у ИП ( / / )1 отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, суд обоснованно взыскал с ИП ( / / )1 в пользу истца штраф в соответствие с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка заявителя на иную судебную практику о незаконности судебного акта по настоящему делу не свидетельствует, поскольку в силу ст. 11, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

Н.С. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка