Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10835/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10835/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Оганесян Карен Мнацаканович об оспаривании решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что потребитель финансовой услуги Оганесян К.М. обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 августа 2020 года N У-20-105268/5010-003 требования Оганесян К.М. были удовлетворены в размере 100 000 руб. По мнению истца, размер неустойки является завышенным, не соразмерным нарушенному праву.
На основании изложенного, истец просил изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.
С указанным решением не согласилось АО "АльфаСтрахование", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом неустойка не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Оганесян К.М., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 6 августа 2020 года N У-20-105268/5010-003 требования потребителя финансовых услуг Оганесян К.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 8 августа 2019 года по 23 января 2020 года в размере 169 623 руб. удовлетворены в части: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Оганесяна К.М. взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с 6 февраля 2019 года по 30 июня 2020 года.
Финансовый уполномоченный исходил из того, что Оганесян К.М. обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением 16 января 2019 года и страховое возмещение было выплачено по вступившему в законную силу судебному решению в размере 56 054,82 руб. только 30 июня 2020 года.
При этом финансовым уполномоченным учтено, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и поскольку по рассматриваемому страховому случаю участниками дорожно-транспортного происшествия документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то с учетом части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.
Рассматривая заявление АО "АльфаСтрахование" о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, финансовый уполномоченный в решении указал, что вопрос применения положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, в связи с чем не может быть разрешен при рассмотрении заявления страховщика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.1, 15, 25, 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел в выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.
В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
При этом суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы о том, что взысканная неустойка значительно превышает основную сумму долга, что противоречит принципу разумности и соразмерности, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что неустойка исчислена в соответствии с требованиями федерального закона. Должник, не выполнив обязательства, принял на себя риск нести все неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, для случаев незаконного неисполнения обязательства.
АО "АльфаСтрахование" не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер неустойки должен быть снижен. По существу АО "АльфаСтрахование" требует в своих возражениях не применять федеральный закон, пытаясь уменьшить свои убытки от предпринятых им неправомерных действий. Такая процессуальная позиция является недопустимой.
Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренная федеральным законом указанная неустойка является, в первую очередь, мерой гражданско-правовой ответственности за незаконные действия АО "АльфаСтрахование".
Никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки заявителем не приведено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки соответствует размеру нарушенного права ( невыплаченная сумма страхового возмещения 56054,82 руб.), учитывает длительность нарушения, допущенного заявителем ( полгода) и в полной мере соответствует требованиям закона, которыми и установлены эталонный баланс интересов сторон в спорных правоотношениях с лимитом максимального размера неустойки.
Оснований полагать, что в этом случае взысканная неустойка такой баланс нарушает, у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца неустойки не имеется.
Доводы о том, что истец приобретает необоснованную выгоду, получая неустойку, предусмотренную законом, судебная коллегия находит несостоятельными. Никакой необоснованной выгоды истец не получает, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
