Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10835/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10835/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КГ "Верное Решение" на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020г., которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью КГ "Верное Решение" к Аббасову Мирзали Гаджиали Оглы и Акберову Игбал Эльхан Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО КГ "Верное Решение" обратилось в суд с иском к Аббасову М.Г. оглы и Акберову И.Э. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 14 ноября 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Аббасовым М.Г. оглы был заключен кредитный договор N 1267101/0495, права требования по которому переданы первоначальным кредитором в пользу ООО КГ "Верное решение" на основании договора цессии от 27 сентября 2019 г.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020г. исковое заявление возвращено его подателю со ссылкой на статьи 121, 122, пункт 1.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации., с указанием на то, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает 500 000 рублей.
В частной жалобе ООО КГ "Верное Решение" просит отменить судебный акт и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы приведен довод об отсутствии у суда правовых оснований для возврата иска, поскольку в исковом заявление было указано об отмене 29 августа 2019г. судебного приказа N 2-24-617/2018 от 6 июня 2018г. Судебный приказ в законную силу не вступил и принудительному исполнению не подлежит.
Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 10 марта 2020 г. по делу N 2-24-617/2018 заявителю отказано в процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи по судебному району г. Набережные Челны от 6 июня 2018 г. о взыскании в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Аббасова Мирзали Гаджиали оглы и Акберова Игбал Эльхан оглы задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2012 г. в связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка N 24 по г. Набережные Челны от 29 августа 2019г. судебный приказ по делу N 2-24-617/2018 от 6 августа 2018г. отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Отмена судебного приказа не позволяет повторно предъявить требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка