Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Курилец Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Авдалян Кристины Ишхановны
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Авдалян Кристины Ишхановны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Авдалян К.И. обратилась с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.04.2018 по адресу: <адрес>, ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос. N N, под управлением Варгина Н.А. и автомобиля ВАЗ 2109, гос. N N, под управлением Асманкина Н.А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал Асманкин Н.А., ответственность которого по ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению эксперта об оценке N от 22.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385188 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 9000 рублей. Согласно заключению эксперта N от 22.05.2018, УТС составляет 76800 рублей. Стоимость выполнения оценки составляет 5500 рублей.
При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и с учетом изменения требований окончательно просила взыскать с ответчика неустойку в размере 264000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца Ковригин А.А. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика Цибирев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснив, что оплата произведена по результатам судебной экспертизы.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июня 2019 года исковые требования Авдалян Кристины Ишхановны удовлетворены частично.
С СПАО "Ингосстрах" в пользу Авдалян Кристины Ишхановны взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 14500 рублей, расходы по изготовлению дубликатов заключений в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Авдалян Кристине Ишхановне отказано.
С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 1400 рублей.
В апелляционной жалобе Авдалян К.И. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, Авдалян К.И. является собственником транспортного средства Тойота Камри, гос. N N.
27.04.2018 по адресу: Н.Новгород, ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос. N N, под управлением Варгина Н.А. и автомобиля ВАЗ 2109, гос. N N, под управлением ФИО10
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал Асманкин Н.А., ответственность которого по ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
24.05.2018 ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.10).
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком 16.07.2018, однако оставлена страховщиком без удовлетворения.
С целью разрешения спора, проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНСЭ "Эверест".
Согласно экспертному заключению ООО ЦНСЭ "Эверест" N от 22.05.2019 года, повреждения автомобиля Тойота Камри, гос. N N соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением панели приборов, обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, диска колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 184000 рублей.
Согласно заключению Независимой автоэкспертизы "Автопроф" N от 10.06.2019 величина УТС автомобиля истца составила 60800 рублей.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 244800 рублей (184000 +60800).
Судом установлено, что 14.06.2019 СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 244800 рублей, следовательно, исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.15, 309, 310, 927, 931, 1064 ГК РФ, ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, чем нарушил права истца, и обоснованно постановилуказанное решение о взыскании с ответчика расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
По существу спора решение суда не обжалуется, заявителем в жалобе поставлен вопрос о несогласии с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя соглашается и не усматривает правовых оснований для его изменения.
Убедительных доводов о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер, является чрезмерно заниженным, заявителем жалобы не представлено и судом не установлено.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдалян Кристины Ишхановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
