Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-10834/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-10834/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Габидуллиной А.Г., Загидуллина И.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакурова Д.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Галимжанова Александра Рафисовича к Шакурову Данису Хайдаровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шакурова Даниса Хайдаровича в пользу Галимжанова Александра Рафисовича задолженность по договорам займа в сумме 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Шакурова Даниса Хайдаровича к Галимжанову Александру Рафисовичу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галимжанов А.Р. обратился в суд с иском к Шакурову Д.Х. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что Силантьев Д.В. по договорам займа передал Шакурову Д.Х. в долг денежные средства в размере 2 900 000 рублей. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил. 25 февраля 2020 года между Силантьевым Д.В. и Галимжановым А.Р. заключен договор уступки прав требований задолженности по договорам займа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать задолженность в размере 2 900 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.
Шакуров Д.Х. иск не признал, предъявил к Галимжанову А.Р. встречный иск о признании договоров займа недействительными (незаключенными) ввиду безденежности (мнимости).
Требование мотивированы тем, что договор займа между Шакуровым Д. Х. и Силантьевым Д. В. не заключался, денежные средства в размере 2 900 000 рублей Шакуров Д. Х. от Силантьева Д. В. в даты, указанные в расписках, не получал. Данные расписки были написаны Шакуровым Д. Х. в один день по просьбе Галимжанова А. Р., с которым в 2017 года стороны находились в доверительных отношениях, вели общий бизнес. Наименование заимодавца - Силантьева Д.В. заемщик указал в расписках по просьбе Галимжанова А.Р., который также попросил в расписке от 26 июня 2017 года оставить место и не заполнять дату возврата займа.
В суде первой инстанции представитель Галимжанова А.Р. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель Шакурова Д.Х. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Шакуров Д. Х. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования. Указывает на доводы, изложенные во встречном иске. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания долга по договору займа ввиду отсутствия между сторонами заемных отношений и долговых обязательств апеллянта.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, Шакуров Д. Х. получил от Силантьева Д. В. денежные средства в общей сумме 2 900 000 руб., что подтверждается представленные в материалы дела расписками от 20 апреля 2017 года на сумму 300 000 рублей, от 26 июня 2017 года на сумму 1 200 000 рублей, от 30 июня 2017 года на сумму 1 000 000 рублей, от 06 июля 2017 года на сумму 400 000 рублей.
Факт написания указанных расписок заемщиком не оспаривался.
Предъявленные расписки содержат указание реального получения соответствующей денежной суммы от займодавца заемщиком, а также обязательство последнего возвратить данную сумму на указанных условиях.
Исходя из буквального толкования содержания текста расписок фактически сложившиеся между сторонами заемные отношения свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров займа.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемной денежной суммы надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения дела не представил.
25 февраля 2020 года между Силантьевым Д.В. и Галимжановым А. Р. заключен договор уступки прав требований задолженности по договорам займа.
Установив факт получения Шакуровым Д. Х. от Силантьева Д. В. денежных средств в общей сумме 2 900 000 руб., с учетом отсутствия доказательств погашения суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заявленной денежной суммы. Поскольку в сроки, установленные договорами, сумма долга заемщиком не возвращена, доказательств иного не представлено, городской суд взыскал с Шакурова Д. Х. в пользу Галимжанова А. Р. задолженность по договорам займа в сумме 2 900 000 рублей, а также возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей.
Поскольку передача денежных средств займодавцем заемщику является необходимым условием заключения договора займа, имеющего реальный характер, и данное обстоятельство подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами городского суда и полагает их законными и обоснованными.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право заимодавца на взыскание суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с Шакурова Д. Х.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о безденежности договора займа не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку текст расписок подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами и свидетельствует о совершении оконченного действия - получения апеллянтом в долг денежных средств. При этом, стороны согласовали все существенные условия договора, а именно, сумму займа, срок возврата долга. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается расписками, составленными им собственноручно. Заемщиком доказательств, освобождающих его от исполнения условий договора займа, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку они были предметом тщательного изучения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и нашли свое отражение в принятом итоговом акте.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакурова Д.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
